Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 10АП-4608/12

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А41-1762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ОАО "Тучковский" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Сорокин Б.В., доверенность от 15.06.2011,

от ЗАО "Знаменское" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Ротков С.Г., доверенность от 19.06.2012, Дорофеев О.Е., доверенность N 47 от 02.07.2012, Сорокин Б.В., доверенность N 4 от 08.11.2011,

от ООО "АПК "Старониколаевский" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Сорокин Б.В., доверенность N 80 от 29.05.2012,

от ОАО "Раисино" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Бут С.А., доверенность N 61 от 18.07.2012, Дорофеев О.Е., доверенность N 58 от 02.07.2012, Сорокин Б.В., доверенность от 23.08.2011,

от ЗАО "Им.Л.М.Доватора" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Сорокин Б.В., доверенность N 55 от 29.05.2012, Дорофеев О.Е., доверенность N 79 от 02.07.2012,

от ОАО "Аннинское" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Сорокин Б.В., доверенность от 13.10.2011, от ОАО "АПК "Космодемьянский" - Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Сорокин Б.В., доверенность N 55 от 10.04.2012, Буров В.А., доверенность N 33 от 16.01.2012,

от ООО "Прогресс" Мацуков В.Е., доверенность N 05/10 от 10.10.2011, Строкин В.А., доверенность N 03/10 от 10.10.2011, Сорокин Б.В., доверенность N 14 от 07.11.2011, Шмелёв В.А., доверенность N 30 от 23.01.2012,

от заинтересованного лица: Куркин А.А., доверенность N 4854 от 28.12.2011, Шведова А.В., доверенность N 2271 от 21.06.2012, Адигамова Н.А., доверенность N 3449 от 03.10.2011, Ястржемский И.А., доверенность N 508 от 09.02.2012,

от ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Вячеславов Ф.А., доверенность от 24.10.2011,

от Нориевского А.В. - лично, паспорт.

от Главы крестьянского хозяйства Васильев В.А. - Нориевский А.В., доверенность от 21.06.2012, от Плющенко А.И. - Кольпиков О.К., доверенность N 2д-1066 от 28.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "ЛГ Электроникс РУС", Главы крестьянского хозяйства Васильева В.А., Нориевского А. В., Плющенко А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-1762/12 принятое судей Т.Ш. Кулматовым, по заявлению ОАО "Тучковский", ЗАО "Знаменское", ООО "АПК "Старониколаевский", ОАО "Раисино", ЗАО "Им.Л.М.Доватора", ОАО "Аннинское", ОАО "АПК "Космодемьянский", ООО "Прогресс" к администрации Рузского муниципального района Московской области, о признании недействительным постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N 5079),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тучковский", ЗАО "Знаменское", ООО "АПК "Старониколаевский", ОАО "Раисино", ЗАО "Им.Л.М.Доватора", ОАО "Аннинское", ОАО "АПК "Космодемьянский", ООО "Прогресс" (далее - созаявители) обратились в Арбитражный суд Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее также - заинтересованной лицо, Администрация) с заявлением, с учетом уточнений, принятых к производству судом, о признании недействительным постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N 5079).

Первоначально ОАО "Тучковское" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными представления от 19.08.2011 N 9-519-2011 Рузской городской прокуратуры "Об устранении нарушений законодательства" и постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района".

Определением суда от 24 октября 2011 года указанное заявление было принято к

производству, делу присвоен N А41-39375/11.

Определением суда по делу N А41-39375/11 от 24.11.2011 к участию в деле в качестве созаявителей допущены ЗАО "Знаменское", ОАО "АПК "Старониколаевское", ОАО "Раисино", ЗАО "Им. Л.М. Доватора", ОАО "Аннинское", ОАО "АПК Космодемьянский", ООО "Прогресс".

Определением суда по делу N А41-39375/11 от 20.12.2011 выделено требование о признании незаконным постановления Главы администрации Рузского муниципального района от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" в отдельное производство.

Определением суда от 27 декабря 2011 года выделенное в отдельное производство требование было принято к производству с присвоением делу N А41-1762/12.

После предъявления созаявителями заявленного требования администрация Рузского района вынесла постановление от 21.11.2011 N 5079 "О внесении изменений в постановление администрации Рузского муниципального района от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановления Главы Рузского муниципального района", которым изложила в иной редакции пункт 1.37. Постановления.

При разбирательстве в суде первой инстанции в порядке стать 49 АПК РФ судом было принято уточнение предмета требования в следующей редакции: "о признании недействительным Постановления Главы администрации Рузского муниципального района от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N5079)".

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация Рузского муниципального района Московской области, а также не привлеченные к участию в деле лица: ООО "ЛГ Электроникс РУС", Глава крестьянского хозяйства Васильев В.А., Нориевский А. В., Плющенко А.И., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 Рузской городской прокуратурой в адрес администрации выдано представление N 9-519-2011 "Об устранении нарушений законодательства" (далее - представление).

21 сентября 2011 года принято постановление Главы администрации Рузского муниципального района МО от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (далее - оспариваемое постановление).

Оспариваемым постановлением отменены 76 постановлений Главы администрации Рузского муниципального района МО за номерами 1579-1587, 1572-1577, 1516-1523, 1500-1514, 1491-1498, 1471-1480, 1461-1464, 1457-1459, 1372-1386 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории для целей выкупа созаявителями земельных участков, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для использования принадлежащих созаявителям объектов недвижимости (производственных центров).

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и незаконно создают препятствия для осуществления созаявителями предпринимательской деятельности последние обратились в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что заинтересованным лицом не представлены доказательства об осуществлении проверки на предмет определения обоснованности достаточности и законности представленных документов для утверждения схем расположения земельных участков, послуживших основанием для принятия администрацией 76 постановлений, что могло бы послужить также основанием для принятия оспариваемого постановления. Представление Рузской городской прокуратуры не содержит обязательных для Администрации указаний отменить ранее принятые правовые акты об утверждении схем расположения земельных участков, а выбор способа устранения недостатков оставляется на усмотрение администрации. Кроме того, из ответа на запрос Рузская городская прокуратура сообщила, что нарушений в деятельности заявителей не имелось, вынесенное представление не освобождает администрацию рассмотреть в соответствии в ЗК РФ поданные заявления о приобретении в собственность земельных участков. Заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, обосновывающие несоответствие закону или иному нормативному акту 76 постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, отмененных оспариваемым постановлением, а также доказательства, подтверждающие правомерность и законность принятия оспариваемого постановления. По мнению суда первой инстанции, заинтересованным лицом нарушены положения статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку им не опубликовано оспариваемое постановление, следовательно, оно не может считаться вступившим в силу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация Рузского муниципального района Московской области указывает на то, что Постановление Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N 5079) не является нормативно правовым актом, поскольку данным постановлением отменяются постановления Главы Рузского муниципального района, определяющие права и обязанности определенных лиц, в связи с чем процедура опубликования (обнародования), предусмотренная п.2 ст.47 131 ФЗ, не подлежит применению. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты Арбитражного суд Московской области по делам N А41-18625/11, А41-18621/11, А41-17370/11, А41-14247/11, А41-1862211, А41-14237/11, А41-14242/11,

А41-14240/2011, А41-17370/11, А41-18626/11, А41-18623/11, А41-15499/11, 14239/11, 20341/11, поскольку по данным делам законность постановлений Администрации Рузского муниципального района не рассматривалась, так как оспаривались действия ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, в связи с чем данные судебные акты не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, по мнению Администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих заявителя именно на тех земельных участках, которые испрашивались под их использование. Администрация обращает внимание на то, что оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле: Нориевского А.В; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"; участников коллективно-долевой собственности на телятник (всего 659 человек); Чемидовой М.Н.; Белкиной Е.А; Плющенко А.И.; лица, у которого возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040217:251 и по заявлению которого был осуществлен выдел этого земельного участка; участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:47 (всего 629 человек); Кривда М.В.; Российской Федерации; организации, осуществляющей работы по строительству газопровода высокого давления.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии постановления от 26.05.2010 N 1386, отмененного оспариваемым постановлением, администрацией были допущены грубые нарушения прав и законных интересов ООО "ЛГ Электронике РУС", поскольку границы формируемого Постановлением N 1386 земельного участка могут пересекаться с границами участка с кадастровым номером 50:19:0040601:15, принадлежащего ООО "ЛГ Электронике РУС" на праве собственности и поставленного на кадастровый учет ранее издания постановления об утверждении схемы расположения земельного участка. В качестве доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "ЛГ Электронике РУС" как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040601:15 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 18.07.2012 г. N 10/2012. По мнению ООО "ЛГ Электронике РУС", Глава администрации Рузского района, отменяя Постановлением N 4086 в порядке самоконтроля Постановление N 1386, действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством, позволяющим органу местного самоуправления отменять собственные правовые акты. Указало, что в настоящее время в результате межевания выявилось наложение на земельный участок ООО "ЛГ Электронике РУС" (+/- 4 метра) относительно земельного участка для ОАО "АПК Космодемьянский", согласно утвержденной схемы. В результате наложения ОАО "АПК Космодемьянский" предъявило в суд требования о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ООО "ЛГ Электронике РУС" и обязании снять земельный участок с кадастрового учета, тогда как в отношении земельного участка заявителя жалобы государственный кадастровый учет осуществлен в 2005, задолго до утверждения схемы Постановлением N 1386.

Обжалуя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильев Валерий Анатольевич указывает, что он является пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040211:94, предоставленным в 1998 году на основании Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 175 от 12.03.98 года "О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву Валерию Анатольевичу" (далее - Постановление N 175). По мнению, Васильева В.А. границы формируемого Постановлением N 1500 земельного участка площадью 54883 кв. м пересекаются с границами участка с кадастровым номером 50:19:0040211:94, в связи чем в случае отмены Постановления N 4086 ЗАО "Знаменское" получит возможность претендовать на земельный участок, право пользования которым принадлежит Васильеву В.А.

Нориевский А.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040313:285 (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), образованного выделом из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:47 в счет долей в праве. По мнению Нориевского А.В., земельный участок, сформированный по схеме Постановления N 1459 площадью 219128 кв. м под производственным центром ОАО "АПК "Старониколаевский", перекрывает подъезд к земельному участку, находящемуся в его собственности с кадастровым номером 50:19:0040313:285, в связи с чем создает препятствия пользования земельным участком. В качестве доказательства нарушения своих прав и законных интересов Нориевский А.В. представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 16.07.2012 N 7/2012, планы - схемы, копии картографического материала.

Плющенко А.И. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040321:186, 50:19:0040321:187, 50:19:0040321:188, 50:19:0040321:193, 50:19:0040321:19250:19:0040321:189, 50:19:0040321:190, 50:19:0040321:191, 50:19:0040321:194, 50:19:0040321:195 (вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). Постановлением Главы Рузского муниципального района N 1464 утверждена Схема земельного участка, в границы которого входят земельные участки, принадлежащие Плющенко А.И., что нарушает его права и законные интересы. В качестве доказательства нарушения своих прав и законных интересов Плющенко А.И. представил в материалы дела экспертное заключение от 18.07.2012 N 8/2012. Пояснил, что наложение земельных участков составляет около 2 гектаров.

В заседание апелляционного суда представителем созаявителей заявлено письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она не подписана представителем администрации. В обоснование ходатайства указано, что последующее одобрение действий лица, не подписавшего жалобу от имени администрации должен осуществлять только Глава администрации Рузского муниципального района Московской области, при этом в доверенности представителя администрации Куркина А.А. отсутствуют полномочия в виде "одобрения действий лица, не подписавшего апелляционную жалобу", следовательно, в отсутствие одобрения обжалования судебного акта непосредственно ее заявителем, т.е. администрацией в лице Главы, жалобу надлежит оставить без рассмотрения.

Представители администрации против удовлетворения ходатайства возражают.

Апелляционному суду в ходе судебного заседания по настоящему делу 25.06.2012 представлено письменное заявление администрации Рузского муниципального района Московской области об одобрении действий администрации по обжалованию решения и подаче апелляционной жалобы по делу, подписанное представителем Хохловым С.В., уполномоченным доверенностью от 28.12.2011 N 4857, которой предусмотрено право Хохлова С.В. обжаловать от имени доверителя - администрации Рузского муниципального района Московской области, судебные акты.

Представителем администрации Ястржемским И.А., присутствующим в заседании суда 20.07.2012. и дополнительно одобрившим действия администрации по подаче жалобы, представлена суду доверенность N 508 от 09.02.2012, также содержащая полномочие на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Действия по подаче апелляционной жалобы одобрены заявителем - администрацией - в лице ее надлежащим образом уполномоченных доверенностями представителей, доверенности предоставляют им право от имени администрации совершать такое процессуальное действие как обжалование судебных актов.

Принимая во внимание, что действия по обжалованию решения суда по настоящему делу заявителем одобрены, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства созаявителей об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации, поддержал доводы апелляционной жалобы и правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича.

Представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС", поддержал позицию администрации и доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь ООО "ЛГ Электроникс РУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Главы крестьянского хозяйства Васильева В.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь Васильева В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Плющенко А.И., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь Плющенко А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нориевский А.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушан представитель ОАО "АПК "Космодемьянский", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам жалоб ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича прекратить, документы, приложенные к апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, направить в их адрес, исключив из материалов дела.

Заслушаны представители созаявителей, которые в своих выступлениях также возражали против доводов апелляционных жалоб ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам - прекратить, так как права и законные интересы заявителей оспариваемым решением не нарушены. Пояснили, что если в процессе подготовки межевых планов созаявителей на земельные участки, схемы которых утверждены 76 постановлениями администрации, будут выявлены наложения на участки, принадлежащие другим лицам, или объекты недвижимости, в ходе землеустроительных работ на месте площадь и конфигурация земельных участков по утвержденным схемам подлежит изменению таким образом, чтобы права других законных землепользователей и собственников расположенных объектов недвижимости не были нарушены. Иначе (в случае наложения земельных участков) невозможна постановка испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет и, как следствие, их выкуп, что также подтверждено решениями ФБУ "Кадастровая палата" об отказе в государственном кадастровом учете некоторых из спорных земельных участков в результате наложения границ на другие земельные участки. Считают, что спорные схемы отражают лишь расположение земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, и не свидетельствуют о том, что именно в таком виде границ будет изготовлены межевые планы испрашиваемых земельных участков для их последующей постановки на кадастровый учет и выкупа. Следовательно, само по себе утверждение схем расположения земельных участков постановлением администрации, не может нарушать прав заявителей жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича, а также изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N 5079) об отмене постановлений Главы Рузского муниципального района Московской области N 1461 от 28.05.2010 (п. 1.55); N 1459 от 28.05.2010 (1.59); N 1464 от 28.05.2010 (п. 1.55), в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного Постановления).

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЛГ Электронике РУС" принадлежит земельный участок с кадастровыми номером 50:19:0040601:15, кадастровый учет земельного участка и право собственности на него возникло у общества (в 2005 году) задолго до утверждения схемы расположения земельного участка для ОАО "АПК Космодемьянский".

ООО "ЛГ Электроникс РУС" считает свои права нарушенными постановлением Главы администрации Рузского района от 26 мая 2010 года N 1386, которым ОАО "АПК Космодемьянский" была утверждена схема границ земельного участка площадью 41 419 кв.м., поэтому отменена впоследствии администрацией оспариваемым постановлением в порядке самоконтроля вышеуказанного постановления, эти права восстанавливает, в связи с чем решение суда по настоящему делу затрагивает права и интересы общества. Как указывает общество, нарушение его прав обусловлено наложением границ земельного участка по схеме на земельный участок общества с КН 50:19:0040601:15.

В обоснование довода о наложении границ земельных участков ООО "ЛГ Электроникс РУС" представило суду заключение кадастрового инженера Волкова К.С. от 18.07.2012 N 10/2012.

Согласно выводам, изложенным в заключении возможно наложение границ земельного участка, сформированного постановлением 26 мая 2010 года N 1386 с границами земельного участка с КН 50:19:0040601:15. Окончательный вывод может быть сделан после предоставления дополнительных документов в отношении участка, сформированного постановлением: материалов межевания, и др., содержащих более точные координаты земельного участка, сформированного постановлением N 1386.

При этом в исследовательской части заключения кадастровый инженер указал, что с учетом толщины линий границ земельного участка, отображенных на спорной схеме, которая составляет 0,8 мм и масштаба схемы (в 1 см 100 м), точность картометрического определения координат характерных точек границ составила +/- 4 метра.

Исходя из приложенной к заключению схемы взаимного расположения земельных участков (приложение N 3), следует, что с учетом масштаба схемы экспертом Волковым К.С. установлено возможное наложение границ земельных участков в пределах 4 метров, что составляет процент неточности картометрического определения координат характерных точек границ с из - за масштаба спорной схемы, утвержденной постановлением N 1386.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не установлено наложение границ земельного участка, утвержденного спорной схемой, поскольку заключение инженера носит предположительный характер, а "выявленное" им наложение находится в пределах погрешности масштаба утвержденной схемы, которая подлежит устранению в ходе работ по межеванию и установлению границ земельного участка, схема которого утверждена постановлением N 1386.

Довод ООО "ЛГ Электроникс РУС" о том, что в результате кадастровых работ заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет без учета права общества на земельный участок с КН 50:19:0040601:15 не может служить основанием полагать, что его права нарушены именно постановлением об утверждении схемы его расположения, поскольку в данном случае возможно нарушение прав в результате последующей процедуры межевания.

Также не нашел своего документального подтверждения довод ООО "ЛГ Электроникс РУС" о том, что в результате осуществления кадастрового учета земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения постановлением N 1386, заявителем предъявлено требование об оспаривании законности постановки на кадастровый учет принадлежащего ООО "ЛГ Электроникс РУС"земельного участка с КН 50:19:0040601:15, поскольку из представленного заявления в арбитражный суд и иных документов данное обстоятельство установить не представляется возможным, учитывая, что заявитель отвергает факт наличия спора именно с указанным земельным участком.

По существу ООО "ЛГ Электроникс РУС" оспаривает последующие действия заявителя после утверждения спорной схемы расположения земельного участка, тогда как само постановление N 1386 об утверждении схемы его прав не нарушает в отсутствие достаточных доказательств наложения (пересечения) границ земельных участков за пределами погрешностей масштаба схемы.

Поскольку апелляционным судом не установлено нарушение прав и интересов общества решением суда, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" подлежит прекращению.

Нориевский А.В. считает свои права нарушенными постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 1459 от 28.05.2010, которым утверждена схема расположения земельного участка, поскольку имеет место пересечение границ земельного участка (наложение), сформированного Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 1459 от 28.05.2010 года с земельными участками обеспечения доступа по землям государственной собственности к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН 50:19:0040313:285, в подтверждение своих доводов представил апелляционному суду заключение кадастрового инженера Волкова К.С. от 16.07.2012.

Представители созаявителей возражали против удовлетворения жалобы Нориевского А.В., поскольку доступ к его земельному участку обеспечен, в подтверждение своего довода представили заключение кадастрового инженера ООО "Вашъ землеустроитель" N 17Э-2012.

Из представленного суду картографического материала участок с КН 50:19:0040313:285 не имеет общих границ с земельным участком, схема расположения которого утверждена постановлением N 1459.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности либо ограничения доступа к принадлежащему Нориевскому А.В. земельному участку в связи с утверждением спорной схемы апелляционному суду не представлено с учетом противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров.

Доводы апелляционной жалобы Нориевского А.В. относительно нарушения прав обжалуемым судебным актом иных хозяйствующих субъектов отклоняются судом, поскольку заявитель жалобы в данном случае должен обосновать нарушение именно своих прав решением суда как лицо, не привлеченное к участию в деле.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств нарушения прав Нориевского А.В. обжалуемым решением суда производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Главы КФХ Васильева В.А. также подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом, в связи со следующим.

Как указал Васильев В.А в своей жалобе, постановлением N 1500 утверждена схема расположения земельного участка, в границы которого практически полностью входит земельный участок с КН 50:19:0040211:94, предоставленный ему в 1998 году постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 175 от 12.03.98 года "О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву Валерию Анатольевичу в постоянное пользование из земель АОЗТ "Октябрьское". Право пользования этим земельным участков в судебном порядке не оспорено, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040211:94 с кадастрового учета в настоящее время не снят. В случае, если обжалуемое решение вступит в силу, будет признано недействительным постановление N 4086, соответственно, будет действовать постановление N 1500, а ЗАО "Знаменское" (переименованное ЗАО "Октябрьское") получит возможность претендовать на предоставленный ему земельный участок с КН 50:19:0040211:94

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела на дату предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву Валерию Анатольевичу в постоянное пользование действовал ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у хозяйства права на земельный участок до момента вступления в силу Закона о регистрации, Васильевым В.А. суду не представлено.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок с КН 50:19:0040211:94 по состоянию на 31.05.2010, границы земельного участка не установлены, указание на правообладателя отсутствует.

Постановление N 1500 об утверждении схемы расположения земельного участка было вынесено администрацией 31.05.2010, когда границы земельного участка не были определены, также как и не зарегистрированы в ЕГРП и права Васильевым В.А. на него.

В настоящее время права на земельный участок с КН 50:19:0040211:94 в ЕГРП не зарегистрированы.

Учитывая, что на дату утверждения схемы постановлением 1500 сведения о правах и границах земельного участка с КН 50:19:0040211:94 отсутствовали, в настоящее время наличие у Васильева В.А. вещного права на земельный участок не подтверждено достаточными доказательствами (выписка их ЕГРП), апелляционный суд считает недоказанным нарушение его прав и законных интересов в рамках рассматриваемого конкретного спора.

Данное обстоятельство не лишает его возможности защищать свои права в порядке искового производства при наличии у него вещных прав на земельный участок с КН 50:19:0040211:94.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Плющенко А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040321:186, 50:19:0040321:187, 50:19:0040321:188, 50:19:0040321:189, 50:19:0040321:190, 50:19:0040321:191, 50:19:0040321:192, 50:19:0040321:193,

50:19:0040321:194, 50:19:0040321:195 (вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). Все земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, им присвоены кадастровые номера, границы их определены в соответствии с Законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением главы Рузского муниципального района Московской области N 1464 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Волкова К.С. от 18.07.2012 N 8/2012, которым установлено пересечение границ земельного участка, сформированного по постановлению N1464, с вышеуказанными принадлежащими Плющенко А.И. земельными участками. Из схематического отображения расположения земельных участков относительно друг друга видно, что наложение составляет половину площади земельного участка, образованного по спорной схеме.

Данное обстоятельство созаявителями не оспаривается.

Как пояснили суду представители созаявителей, в ходе осуществления кадастровых работ было выявлено наложение на земельные участки Плющенко А.И., в связи с чем на его земельные участи никто не претендует, а на основании утвержденной схемы будет сформирован земельный участок, в границы которого не могут быть в силу закона включены земли, принадлежащие на вещном праве другому лицу.

Из смысла пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что кадастровые работы проводятся после получения в органе местного самоуправления схемы расположения земельного участка, права смежных землепользователей учитываются в последующем (после получения схемы расположения участка), в процессе кадастровых работ посредством согласования границ участков и путем проверки межевых планов органом кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка, образованного на основе схемы, утвержденной постановлением N N1464, не состоялась ввиду выявленного наложения, апелляционный суд считает, что права Плющенко А.И. принятым решением суда первой инстанции не нарушены.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Плющенко А.И. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку на основании утвержденных схем созаявителями проведены кадастровые работы, осуществлены соответствующие затраты на процедуру межевания, а отмена всех постановлений об утверждении схемы без осуществления надлежащей проверки и с отсутствием мотивировки нарушает права заявителей в сфере экономической деятельности, довод апелляционной жалобы администрации о недоказанности заявителями факта нарушения прав, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом каждый из созаявителей обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков как собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений, на основании статьи 36 ЗК РФ, а не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, в связи с чем отклоняется довод администрации о том, что заявителями не доказано право безвозмездного пользования на земли, возникшее у них в результате реорганизации хозяйств.

Поскольку в отношении испрашиваемых в собственность земельных участков не был осуществлен государственный кадастровый учет, на администрацию законом возложена обязанность предоставить заявителям схемы расположения земельных участков в целях осуществления процедуры межевания и последующей постановки их на ГКН.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При утверждении вышеуказанной схемы администрация должна руководствоваться пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при принятии постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, администрация должна установить местоположение границ с учетом границ других земельных участков, имеющихся по данным кадастрового учета, наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости иных лиц и др.

Соответствующими постановлениями на основании представленных обществами документов администрация утвердила схемы расположения 76 земельных участков.

Администрация вправе впоследствии отменить названные постановления в порядке самоконтроля лишь в случае, если будет установлено, что постановления об утверждении схемы не соответствовали законодательству именно на дату их принятия май-июнь 2010 года.

Бремя доказывания законности отмены постановлений об утверждении схем расположения земельных участков возложено на заинтересованное лицо, однако суду первой инстанции указанные доказательства администрацией представлены не были.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции администрация представила письменные пояснения, в которых указала, что после утверждения схем расположения земельных участков, выяснились наложения на земельные участки других землепользователей, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых заявителями земельных участках.

Также администрация ходатайствовала перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела копий кадастровых паспортов, материалов ФБУ "Кадастровая палата" об отказе в постановке земельных участков, сформированных по спорным схемам, на кадастровый учет, документов о правах иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Вместе с тем, в приобщении указанных документов было отказано по причине неотносимости доказательств к предмету спора, поскольку из названных документов следовало, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет после утверждения схем заявителям, права на объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы, основания возникновения прав не подтверждены, доказательств расположения объектов недвижимости в границах утвержденных схем земельных участках не имеется.

Однако, в материалы дела апелляционным судом по ходатайству администрации приобщена кадастровая выписка о земельном участке с КН 50:19:0040307:195 под размещение газопровода высокого давления, дата внесения в ГКН 30.03.2009 (до принятия отмененного постановления N 1461).

Также к материалам дела приобщена копия учетного дела из ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Рузский отдел от 28.12.2010, содержащего решение органа кадастрового учета об отказе ОАО АПК "Старониколаевский" в постановке на ГКУ земельного участка по схеме, утвержденной постановлением N 1461 от 28.05.2010.

Названное решение мотивировано, в том числе, фактом пересечения границ земельного участка с КН 50:19:0040307:195 (под размещение газопровода высокого давления), который был поставлен на кадастровый учет ранее утверждения схемы (28.05.2010)

При таких обстоятельствах постановление N 1461 от 28.05.2010 на дату его принятия было вынесено в нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ без учета местоположения границ смежного земельного участка, сведения о границах которого имелись в ГКН.

Кроме того, как пояснил представитель администрации апелляционному суду, на земельном участке (по утвержденной схеме постановлением N 1459 от 28.05.2010) находятся опоры линий электропередач и объект недвижимости ЗТП - 1249.

В целях оформления прав на земельные участки под указанные объекты недвижимости в адрес администрации с соответствующим заявлением обратилось ОАО "МОЭСК", в результате обращения администрацией было принято постановление от 29.04.2010 N 1051 в т.ч. об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения ЗТП -1249.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.04.2011 с КН 50:19:0040313:315.

Факт расположения ЗТП-1249 в границах земельного участка, утвержденных схемой по постановлению N 1459 от 28.05.2010, следует непосредственно из схемы расположения ЗТП - 1249, а также из представленных фрагментов карты, изготовленных кадастровым инженером Волковым К.С. (т. 10, л.д. 17,18).

Поскольку администрация на дату принятия постановления N 1459 от 28.05.2010 ранее 29.04.2010 уже утвердила схему расположения земельного участка под ЗТП-1249, который входит в границы участка заявителя, постановление N 1459 не соответствовало требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ и обоснованно отменено администрацией впоследствии в порядке самоконтроля.

Также согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН 50:19:0040321:134, правообладателем которого является Плющенко А.И., сведения о нем в ГКН внесены 19.02.2009 (т. 11, л.д. 132).

Схема расположения земельного участка по заявлению ОАО АПК "Старониколаевский", утверждена постановлением от 28.05.2010N 1464, при этом как следует из представленного апелляционному суду заключения кадастрового инженера Волкова К.С. и не оспаривается сторонами разбирательства, наложение земельного участка Плющенко А.И. составляет примерно половину земельного участка по схеме постановления N 1464.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок Плющенко А.И. был поставлен на кадастровый учет до вынесения постановления N 1464, администрация обоснованно его отменила в порядке самоконтроля как нарушающее положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы администрации о том, что в границах земельных участков по остальным 73 постановлениям об утверждении схемы расположения находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, кладбище поселения, земельные участки, сформированные ранее, апелляционным судом отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела.

Факт расположения в утвержденных спорными схемами границах земельных участков объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих иным лицам, наличия красных линий и иных препятствий для утверждения схемы, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан.

Судом не приняты в качестве доказательств акты обследований спорных земельных участков, проведенные администрацией в июне 2012 года после принятия решения судом первой инстанции, поскольку они проведены в отсутствие представителей заявителей, и в отсутствие доказательств принятия мер для участия заявителей в таком осмотре. В связи с чем судом отказано в приобщении указанных актов к материалам дела.

Довод администрации о допущенных нарушениях ст. 33, 36 ЗК РФ при принятии постановлений об утверждении 76 схем расположения земельных участков также не нашел своего подтверждения в хода настоящего разбирательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вопросы обоснованности площади земельных участков, необходимой для использования принадлежащих заявителям объектов недвижимости, в случае ее несоразмерности, подлежит разрешению при осуществлении действий администрации при принятии решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность после предоставления кадастрового паспорта в отношении каждого земельного участка, поскольку в результате землеустроительных работ, межевания и установления границ земельных участков по утвержденным схемам, после постановки их на кадастровый учет соответствующим уполномоченным органом, их площадь и конфигурация может отличаться от границ утвержденной ранее схемы.

В таком же порядке подлежит разрешению вопрос о предоставлении в собственность испрашиваемых земель с учетом наличия у заявителей права собственности на объекты недвижимости в границах земельных участков, прав смежных землепользователей и владельцев расположенных на испрашиваемых землях объектов недвижимости (ЛЭП, ЗТП, кладбище и пр.) при наличии таковых в границах, определенных по данным кадастрового учета испрашиваемых участков.

Довод администрации о том, что оставленные в силе постановления об утверждении схем расположения земельных участков неизбежно повлекут обязанность администрации после постановки их на кадастровый учет осуществить выкуп именно в границах утвержденных схем, противоречит положениям действующего земельного законодательства, поскольку договор купли - продажи, заключаемый в порядке ст. 36 ЗК РФ, должен соответствовать требованиям закона, в ином случае является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не подлежит применению как неопубликованный в установленном порядке правовой акт, является неверным, поскольку постановление относится к ненормативному правовому акту и не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о том, что спорный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям.

Ходатайство представителя заявителей о направлении в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС", Нориевского А.В., Плющенко А.И. и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Валерия Анатольевича документов, приложенных к апелляционным жалобам, апелляционным судом отклоняется как необоснованное, поскольку указанные документы приобщены судом к материалам дела, исследовались, им дана оценка в ходе разбирательства по делу.

С учетом изложенного оспариваемое постановление законно в части пунктов 1.58, 1.59, 1.55 об отмене постановлений Главы Рузского муниципального района Московской области N 1461 от 28.05.2010; N 1459 от 28.05.2010; N 1464 от 28.05.2010, поскольку последние приняты с нарушением закона и обоснованно отменены в порядке самоконтроля.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N 5079) в части отмены постановлений Главы Рузского муниципального района Московской области N 1461 от 28.05.2010 (п. 1.58); N 1459 от 28.05.2010 (1.59); N 1464 от 28.05.2010 (п. 1.55).

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам: Главы КФХ Васильева В.А., Плющенко А.И., Нориевского А.В., ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1762/12 от 12.04.2012.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб, Нориевскому А.В. в сумме 2000 руб., по чеку-ордеру от 15.06.2012, операция N 60; Васильеву В.А. в сумме 2000 руб., по чеку-ордеру от 20.06.2012 операция N 0510; ООО "ЛГ Электроникс РУС" в сумме 2000 руб., по плат?жному поручению N 1357 от 20.06.2012; Плющенко А.И. в сумме 2000 руб., по чеку-ордеру от 25.06.2012 операция N 7.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1762/12 от 12.04.2012 изменить в части признания недействительным постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.09.2011 N 4086 "Об отмене постановлений Главы администрации Рузского муниципального района" (в редакции постановления администрации Рузского муниципального района от 21.11.2011 N 5079) в части отмены постановлений Главы Рузского муниципального района Московской области N 1461 от 28.05.2010 (п. 1.58); N 1459 от 28.05.2010 (1.59); N 1464 от 28.05.2010 (п. 1.55).

В удовлетворении требований заявителей в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1762/12 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко