Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-3711/12

город Воронеж

25 июля 2012 г.

Дело N А48-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 по делу N А48-2171/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский" (ОГРН 1025700525443) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Музолевской З.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-20/07150 от 19.06.2012; Барановой А.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-20/07148 от 19.06.2012,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОВД "Мценский") обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 30.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.05.2012 заявление ОВД "Мценский" было принято к производству с возбуждением дела N А48-2171/2012, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2012.

20.06.2012 в предварительное судебное заседание налогоплательщиком было представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А48-2171/2012 в связи с реорганизацией отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский" до регистрации в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу его правопреемника - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А48-2171/2012 приостановлено до 31.07.2012 и заявителю предложено представить доказательства проведенной реорганизации.

Налоговый орган, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 20.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Орловской области отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие соответствующих доказательств, а также на неправильное истолкование нормы пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса, и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что по смыслу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации реорганизация в отношении ОВД "Мценский" на момент обращения его с ходатайством не была завершена, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу отсутствовали.

При этом, по мнению инспекции, суд области, приостанавливая производство по делу, не обосновал необходимость такого приостановления и не указал на невозможность рассмотрения данного дела до завершения реорганизации заявителя.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что 03.07.2012 ОВД "Мценский" было реорганизовано путем слияния в федеральное государственное казенное учреждение "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и в настоящий момент им уже подано заявление в суд области о возобновлении производства по делу.

Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в отношении отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 13 от 06.03.2012 и принято решение N 13 от 30.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с ОВД "Мценский" подлежали взысканию недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 10 441 161 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 217 987,96 руб. и штрафы в сумме 1 303 202,80 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 50 от 28.04.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 13 от 30.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 13 от 30.03.2012, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания, при рассмотрении заявления налогоплательщика в суде первой инстанции, от ОВД "Мценский" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением заявителя в процессе реорганизации.

Суд области, установив, на основании представленных налогоплательщиком документов факт проведения в отношении последнего процедуры реорганизации, подтвержденный представленным в материалы дела свидетельством серии 57 N 001237767 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо - отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" находится в процессе реорганизации в форме слияния, удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил производство по делу до 31.07.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса следует, что производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

О приостановлении производства по делу, как это следует из части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указаний пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и может быть проведена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов (пункт 3 статьи 57 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса указано, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном названной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для налогоплательщиков.

Таким образом, в силу изложенных положений гражданского, налогового и арбитражного процессуального законодательства, в результате реорганизации юридического лица, участвующего в деле, участником арбитражного процесса становится другое юридическое лицо - правопреемник реорганизованной организации, для которого все процессуальные действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом правопреемник реорганизованного юридического лица может стать участником арбитражного процесса лишь после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о вновь возникшем юридическом лице. Соответственно и правами, предоставленными ему налоговым и арбитражным процессуальным законодательством, юридическое лицо, созданное в процессе реорганизации, сможет воспользоваться только после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о правопреемстве и осуществления судом процедуры процессуального правопреемства.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р принято решение о реорганизации путем слияния управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации "Мценский" и еще пяти подразделений вневедомственной охраны Орловской области в целях образования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 вышеуказанного распоряжения Правительства Министерству внутренних дел России предоставлен 6-месячный срок для проведения необходимых мероприятий, связанных с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны (указанный срок истекает 31.07.2012).

Указанное распоряжение Правительства было опубликовано в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" от 23.01.2012 N 4.

В соответствии с пунктом 6 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 акты правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Согласно пункту 2 названного указа Президента Российской Федерации официальными источниками публикации актов Правительства Российской Федерации являются Российская газета и Собрание законодательства Российской Федерации.

На основании приведенных нормативных правовых актов, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р в срок до 31.07.2012 должна быть произведена реорганизация отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" путем слияния.

Представленным в материалы дела Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 57 N 001237767 от 09.02.2012 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ОВД "Мценский" находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Таким образом, на момент обращения налогоплательщика в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу (20.06.2012) ОВД "Мценский" находился в процессе реорганизации, что, согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 145 названного Кодекса, является основанием для приостановления производства по делу.

При этом в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие проведение в отношении него в установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р срок реорганизации.

Так, согласно Свидетельству серии 57 N 001314730, 03.07.2012 на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу была поставлена организация - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".

В соответствии с пунктом 10 устава данной организации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России N 465 от 05.05.2012, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" является правопреемником, в частности, отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации "Мценский".

Исходя из того, что в силу положений статьи 50 Налогового кодекса созданное в процессе реорганизации юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" обязано будет исполнять перед налоговыми органами налоговые обязанности своего правопредшественника - отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский", которые последним применительно к решению налогового органа, принятому по результатам выездной налоговой проверки, оспариваются, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации судом области обоснованно было приостановлено производство по делу до момента завершения реорганизации, так как указанное процессуальное действие позволяет обеспечить реорганизованной организации наиболее полную реализацию в арбитражном процессе своих процессуальных прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого арбитражным судом Орловской области определения от 20.06.2012 о приостановлении производства по делу N А48-2171/2012.

Довод налогового органа о том, что основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, признается судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании положений статьи 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса.

Также не может быть принят, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, и довод о том, что основания для приостановления не подтверждены документально.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в связи с окончанием реорганизации Мценский отдел вневедомственной охраны, выступая в качестве филиала казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", 19.07.2012 обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о возобновлении производства по делу и о замене заявителя по делу (отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский") на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 по делу N А48-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева