Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 19АП-4317/12

г. Воронеж

01 августа 2012 г.

Дело N А14-10214/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10214/2012 (судья Соболева Е.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946) к инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области об отмене постановления от 17.04.2012 N58, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10214/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 28.06.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 28.06.2012 по настоящему делу является 12.07.2012.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд области нарочно только 26.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что решение суда от 28.06.2012 было получено только 24.07.2012.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть решения по делу N А14-10214/2012.

Из протокола судебного заседания от 19-28.06.2012 следует, что представитель Инспекции присутствовал при объявлении арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А14-10214/2011 и разъяснении порядка его обжалования.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 28.06.2012 была направлена в адрес Инспекции заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 39403049494502).

Согласно сведениям единой системы учёта и контроля почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором направлено адресату 06.07.2012, то есть решение суда первой инстанции направлено в адрес предпринимателя с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 211 АПК РФ, на три дня.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении следует, что решение суда было получено Инспекцией 13.07.2012 (согласно сведениям единой системы учёта и контроля почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо вручено адресату 09.07.2012).

В рассматриваемом случае суд установил, что Инспекция при подаче апелляционной жалобы допустила просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой, допущенной Арбитражным судом Воронежской области при направлении копии принятого решения лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд также установил, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Инспекция не обосновала невозможность подачи жалобы в срок, не превышающий просрочку суда, и не указал иные причины пропуска срока.

Суд также учитывает, что 04.07.2012 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Инспекцией только 26.07.2012, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (до 12.07.2012), Инспекция не представила, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10214/2012.

Возвратить инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10214/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Е.А. Семенюта