Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3569/12 по делу N А14-10214/2012

г. Калуга

16 октября 2012 г.

Дело N А14-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946, ул. Ленинградская, 2, г. Воронеж, 394007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административного органа - инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ул. Фридриха Энегельса, д. 18, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судья Семенюта Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-10214/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 17.04.2012 N 58к.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее - инспекция ГСН Воронежской области) 26.07.2012 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе инспекция ГСН Воронежской области просит определение апелляционной инстанции от 01.08.2012 отменить, ссылаясь при этом на отсутствие у инспекции достаточного времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку решение суда получено заявителем жалобы 13.07.2012, а также невозможность исполнения требований пункта 1 части 4 статьи 26 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

То есть, законодателем установлены сокращенные сроки обжалования решений, принимаемых по правилам главы 25 АПК РФ, и составляют десять дней с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как следует из определения апелляционной инстанции от 01.08.2012, причиной пропуска установленного срока указано позднее получение (24.07.2012) решения суда. Иных оснований не указано.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу принято 28.06.2012, срок его обжалования истек 12.07.2012.

Согласно уведомлению о вручении N 49450 копия названного решения направлена в адрес инспекции ГСН Воронежской области 29.06.2012 и получена последним 13.07.2012.

Текст судебного акта был опубликован на сайте ВАС РФ в разделе "картотека арбитражных дел" 04.07.2012.

В рассматриваемом случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что причина, указанная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не является уважительной, так как заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой, допущенной судом первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что инспекция ГСН Воронежской области является лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение и разъяснен порядок его обжалования, о чем указано в резолютивной части решения суда, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-10214/2012 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев