Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-6783/12

г. Челябинск

01 августа 2012 г.

Дело N А76-19686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бердяушское городское поселение" Саткинского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19686/2011 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования "Бердяушское городское поселение" Саткинского района Челябинской области - Червякова И.П. (доверенность от 01.01.2012);

индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Викторовны - Литуновская Т.В. (доверенность 08.12.2011);

Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района - Мокроусов И.Д. (доверенность от 03.02.2012).

Администрация муниципального образования "Бердяушское городское поселение" Саткинского района Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчановой Марине Викторовне (далее - ИП Молчанова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 846 руб. 38 коп. за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 122).

Определением от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным и имущественным отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, факт передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 9, в собственность Бердяушского городского поселения подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом отметил, что имущество с адресом: ул. Привокзальная, 1 и с адресом ул. Привокзальная, 9 является одним и тем же.

От ИП Молчановой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Молчанова М.В. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка передачи указанного имущества в собственность Бердяушского городского поселения и об отсутствии основания для вывода о возникновении права собственности на предмет аренды у истца. Ссылка подателя жалобы на решение Совета депутатов Бердяушского городского поселения от 17.06.2010 N 27/5 является не обоснованной, так как в материалах дела указанный документ отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписаны договоры аренды объектов нежилого фонда N N 1, 2, 3 от 01.09.2010 (т. 1, л. д. 14-17, 21-24, 27-30), согласно пункту 1.1 которых:

- по договору от 01.09.2010 N 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и использование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский р-н, п. Бердяуш, ул. Привокзальная, 9, общей площадью 441,8 кв. м, цель использования - магазин;

- по договору от 01.09.2010 N 2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский р-н, п. Бердяуш, ул. Привокзальная, 9, общей площадью 34,6 кв. м, цель использования - магазин;

- по договору от 01.09.2010 N 3 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и использование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский р-н, п. Бердяуш, ул. Привокзальная, 9, общей площадью 47,2 кв. м, цель использования - магазин.

В пункте 1.3 названных договоров указан размер арендной платы.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату, указанную в пункте 1.3.

Как следует из пункта 8.1, договоры действуют 11 месяцев с 01.09.2010 по 31.07.2011.

К указанным договорам подписаны акты приема-передачи, планы объектов (т. 1, л. д. 18, 19, 25, 26, 31, 32).

Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика возникла задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по указанным договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на часть 11.1 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на предметы договоров аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 221-30 "О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами" урегулирован названный порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона момент возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на переданное имущество устанавливается законом Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является соответствующий закон Челябинской области.

Данный закон в отношении указанного выше имущества не принят, что не отрицал представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, право собственности Бердяушского городского поселения на указанное выше имущество не являлось возникшим как в момент подписания с ответчиком названных выше договоров аренды, так и в спорный период, за который начислена задолженность.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на объект, представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 20.10.2011 N 810 (т. 1, л. д. 63). В соответствии с указанной выпиской основанием возникновения права собственности городского поселения на имущество являются решение Совета депутатов Бердяушского городского поселения от 30.05.2006 N 17/8, решение Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 19.04.2006 N 136/13.

Между тем, в перечне предприятий, учреждений и имущества Саткинского муниципального района, передаваемых в собственность муниципального образования "Бердяушского городского поселения", утвержденном решением Совета депутатов Бердяушского городского поселения от 30.05.2006 N 17/8, недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Привокзальная, 9, не значится, а значится объект, расположенный по адресу: ул. Привокзальная, 1 (т. 2, л. д. 17-40).

Не значится имущество с адресом ул. Привокзальная, 9 и в аналогичном перечне, утвержденном решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области от 19.04.2006 N 136/13 (т. 2, л. д. 2-16).

В распоряжения главы Саткинского муниципального района от 10.01.2008 N 1/9-р "О передаче имущества из муниципальной казны Саткинского муниципального района" указанное имущество также отсутствует (т. 2, л. д. 52-77).

Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области от 26.05.2010 N 39/5 внесены изменения в приложение N 1 к указанному выше решению от 19.04.2006 N 136/13, в перечень включено, в том числе указанное выше имущество (т. 2, л. д. 50, 51). В пункте 2 решения указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2008.

Однако доказательств того, что истец принял помещение, расположенное по адресу: ул. Привокзальная, 9, в муниципальную собственность суду не представлено.

Истцом в материалы дела была представлена уточненная выписка из реестра муниципальной собственности от 28.03.2012 N 209, в которой имеется ссылка на решение Совета депутатов Бердяушского городского поселения от 17.06.2010 N 27/5 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Бердяушского городского поселения "Об утверждении перечня предприятий, учреждений и имущества Саткинского муниципального района, передаваемых в собственности муниципального образования "Бердяушское городское поселение" (т. 2, л. д. 143). Однако указанное решение от 17.06.2010 N 27/5 представлено в материалы дела не было.

На данные обстоятельства обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что имущество с адресом: ул. Привокзальная, 1 и с адресом ул. Привокзальная, 9 является одним и тем же, правового значения не имеет в силу изложенного выше вывода о несоблюдении установленного законодательством порядка передачи имущества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный выше порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, действовал и на момент вынесения названных выше актов истца и третьего лица 2006 года.

Кроме того, указанное обстоятельство истцом не доказано. Как отмечено выше, в решении Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области от 26.05.2010 N 39/5, которым внесены изменения в приложение N 1 к решению от 19.04.2006 N 136/13, в пункте 2 указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2008.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бердяушское городское поселение" Саткинского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина