Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 16АП-1494/10

г. Ессентуки

31 июля 2012 г.

Дело N А15-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу N А15-2676/2009

по иску акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, г. Казань, ул. Декабристов, 1)

к индивидуальному предпринимателю Саидовой Миная Муслимовне (ОГРН ИП 308054526900012)

о признании недействительным договора аренды от 05.08.08 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057 руб. 47 коп., (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Саидовой М.С.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 321 743,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 23.12.2009 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением от 12.04.2010 суд принял встречный иск предпринимателя о взыскании с банка 694 994,34 руб., из которых 562 096,94 руб. - арендная плата, 35 917,98 руб. - пеней, 76 979,42 руб. - коммунальные платежи, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности спорного договора, на момент его заключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности предпринимателя на имущество, переданное банку в аренду. Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях спорного договора, взыскиваемая банком сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того, в результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Банк не представил доказательств согласования с предпринимателем (арендодателем) проведения улучшений, поэтому данные затраты отнесены на арендатора. Встречные требования предпринимателя отклонены ввиду необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение от 22.04.2010 и постановление от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды. При этом факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений предприниматель не отрицает. Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку судом не исследованы доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений. Последующие выводы суда о недоказанности согласования с предпринимателем вопросов о производстве конкретных работ сделаны без исследования обстоятельств, существенных для рассматриваемого спора. При новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к договору от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009, заключенные банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 352 599,63 руб., из которых 6 004 762,87 руб. - арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514,71 руб. - сумма обеспечительного взноса, 6 867 322,05 руб. - стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя 114 152,76 руб. судебных издержек. Банк также заявил требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" и ООО "ГазЭкспертДиагностика".

Решением от 13.05.2011 договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 34 205 руб., в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайств банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано. Банку с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.09.2011 N 5727. Суд пришел к выводам о том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, поскольку на момент заключения договора у предпринимателя отсутствовало право собственности на нежилое имущество, переданное в аренду банку. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению, поскольку банк не представил доказательств превышения перечисленных сумм размерам установленной сторонами арендной платы, а также доказательств, подтверждающих необходимость произведенных улучшений, минимальность затрат на улучшения. Как указал суд, к сложившимся отношениям применимы положения статьи 623 Кодекса, банк не доказал согласования с предпринимателем производства неотделимых улучшений, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. К тому же представленные договоры, заключенные банком с третьими лицами, включают в себя и отделимые улучшения.

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 11.05.2011, по результатам которого принято обжалуемое решение, подписан секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., в то время как в резолютивной части решения, оглашенной 11.05.2011, а также в полном тексте решения, изготовленном 13.05.2011, указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Халипаев Ш.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. Договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными. С предпринимателя взыскано 5 678 486,55 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек, 37 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований банка отказано. Основания для удовлетворения требований банка в части взыскания арендной платы как неосновательного обогащения предпринимателя отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость произведенных улучшений является неосновательным обогащением предпринимателя, которое в силу статьи 167 Кодекса подлежит возврату. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5 678 486,55 руб. суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не доказал невозможность отделения произведенных улучшений, необходимость улучшений арендованного имущества и минимальность затрат, а также согласование проведения работ с предпринимателем. Таким образом, подлежит применению положение части 3 статьи 632 Кодекса. Банк не доказал согласования произведенных работ с уполномоченными муниципальными органами г. Москвы в соответствии с условиями договора аренды наличия произведенных банком неотделимых улучшений. Проектные работы не являются неотделимыми улучшениями, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела копии договоров за 2007 год не являются надлежащими доказательствами значительного превышения размеров арендных платежей, уплаченных банком за пользование помещениями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 решение первой инстанции от 13.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, на невыполнение судом апелляционной инстанции указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2010, не дал оценку документам представленным банком и не определил, что включают в себя неотделимые улучшения. Данное обстоятельство могло быть установлено путем проведения строительной экспертизы, что не было сделано судом апелляционной инстанции. Суд не установил наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, наличие подписанных арендодателем актов выполненных работ.

Суд в качестве доказательства выполнения работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, принял договоры подряда, заключенные банком и третьими лицами, акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, а также платежные поручения. Однако, суд не оценил доводы ответчика; не исследовал доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений, не дал оценку актам выполненных работ; не сослался на надлежащие первичные документы (бухгалтерские документы о приобретении строительных материалов и их расходовании на арендуемом объекте, согласованную смету произведенного ремонта спорного помещения, доказательства выполнения и приемки ремонтных работ (с указанием на виды выполненных работ и их фактический объем)). Суд кассационной инстанции указал, на необходимость рассмотрения вопроса о возможности проведения по делу строительной экспертизы для установления объема произведенных банком неотделимых улучшений.

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.2012 суд признал недействительными договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009, заключенные между банком и предпринимателем. В остальной части в иске отказано. Взысканы с предпринимателя в пользу банка расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 34 205 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта в нежилом помещении расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, владение 14/16, корпус А, а также согласие ответчика на проведение такого ремонта и факт передачи помещения ответчику в отремонтированном виде. В связи с этим основания считать ответчика получившими неосновательное обогащение, а истца - имеющим право на возмещение затрат на ремонт по правилам статей 1102, 1105 Кодекса отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных банком неотделимых улучшений на сумму 6 867 322,05 руб., банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает доводы истца необоснованными, а принятый по делу судебный акт - соответствующими нормам права и доказательствам по делу, поэтому просит оставить его без изменения. В доводах отзыва указала, что возможность использования спорного помещения имелась, необходимость в проведении капитального ремонта отсутствовала, объем и цена ремонтных работ с арендодателем не согласовывалась.

В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Правильность решения от 14.05.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы предпринимателя Саидовой М.М., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязался провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

05 августа 2008 года стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение N 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, владение 14/16, корпус А.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания договора банк авансом уплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом и в дальнейшем будет принят предпринимателем к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

07 августа 2008 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 N 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности. Банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6 485 277,58 руб., а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720 779,89 руб.

19 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

Банк, полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, определяемое размером увеличения стоимости арендованного нежилого помещения в результате произведенных им ремонтных работ, ссылаясь на статьи 987, 1102, 1105 Кодекса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды (05.08.2008) право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, следовательно, предприниматель была не вправе распоряжаться им. Оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему признаны ничтожными сделками и требования истца в этой части удовлетворены.

В соответствии с главой 60 Кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет банка на сумму 6 867 322,05 руб., поскольку переданное в аренду имущество не могло эксплуатироваться без производства работ по его улучшению.

Размер неосновательного обогащения истец определяет как размер понесенных расходов, в подтверждение которых ссылается на стоимость работ и услуг по договорам, заключенным банком с индивидуальным предпринимателем Кучеевой М.В., ООО фирма "ФОК", ООО "Норд-Трейд", ООО "Десса", ООО "СтандартАртПроект".

Как следует из материалов дела договор и дополнительные соглашения к нему признаны ничтожными сделками.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истец, заключив договоры с другими юридическими лицами, произвел капитальный ремонт и обустройство арендованного имущества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, какова необходимость этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие именно улучшения неотделимы, что неотделимые части имущества являются улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, осуществление данных улучшений отвечает требованиям необходимости и разумности, банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств позволяющих определить состояние имущества на момент принятия его истцом у ответчика в аренду и на момент возвращения арендованного имущества истцом ответчику, сравнить это имущество, доказательств, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ, подтверждающих состояние имущества при передаче его истцу.

Оценив заключение эксперта от 30.03.2012 N 442/2-3, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости указанных улучшений.

Согласно заключению эксперта следует, что ввиду прохождения значительного периода времени, со времени окончания производства работ до момента проведения исследования, отсутствием технической возможности установления видов и стоимости отдельных видов работ, а также последовательность выполнения работ по технологии строительного производства, в соответствии с которой технически не возможно установить выполнение отдельных видов работ, предшествующих последующим видам работ, определить факт выполнения всех видов, и, соответственно, общих объемов работ неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении N 6 с площадью 135,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, владение14-16, корпус А, согласно указанным в п. 1 договора после передачи его ИП Саидовой М.М. по акту приема-передачи от 07.08.2008, которые указаны в актах сдачи-приемки работ (КС-2), определить стоимость фактически выполненных работ и неотделимых улучшений, выполненных в спорном нежилом помещении, не представляется возможным.

В письме от 24.04.2012 N 414 ФБУ "Московская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации" сообщило о том, что ответить на поставленные вопросы экспертизы возможно по видам работ доступных для визуального восприятия; по скрытым работам при отсутствии оформленных должным образом актов на скрытые работы дать ответ не представляется возможным; у ФБУ "Московская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации" отсутствует оборудование, позволяющее определить объемы скрытых работ не разрушающими методами исследования; в случае, если исследуемый объект после пользования им ОАО "АК Барс" использовался другими арендаторами или собственниками с проведением ремонтных работ (капитальный, текущий, реконструкцию), то ответить на поставленные вопросы вообще невозможно, так как отсутствуют методики и оборудование для подобных исследований. В случае назначения экспертизы необходимо назначить комиссионную экспертизу со специалистами Дагестанской ЛЭС.

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить факт улучшения состояния имущества для его целевого использования, и возможность оценить затраты истца на оплату ремонта с точки зрения необходимости и разумности.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных предпринимателю денежных средств размер установленной сторонами арендной платы, банк не предоставил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи, в настоящее время указанного имущественного комплекса в отремонтированном истцом состоянии ответчиком в аренду другому юридическому лицу - ООО "ГазЭкспертДиагностика", при отсутствии доказательств невозможности его сдачи в аренду по сравнимой цене в состоянии, предшествующем ремонту, (в том числе для иных целей) не является достаточным доказательством обогащения ответчика за счет истца.

Ходатайство банка об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005 N БД-НП-б; договора уступки права (цессии) от 26.12.2005 по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005 N БД-НП-б; соглашения от 02.10.2006 к договору уступки прав (цессии) от 26.12.2005 по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005 N БД-НП-б отклонено, банком не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных документов и представления их в суд первой инстанции. В судебном заседании ответчик представил истребуемые документы, апелляционная инстанция исследовала их и пришла к выводу о том, что они не могут повлиять на законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не согласии с суммой взысканных в пользу банка судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учетом изложенного судом правомерно вынесено определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, оснований для отмены которого не имеется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не обоснован расчет стоимости улучшений арендованного имущества, а также не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, их необходимости и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу N А15-2676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова