Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-21058/12 (ключевые темы: сделки с заинтересованностью - применение последствий недействительности - неблагоприятные последствие - заинтересованное лицо - автомобиль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-21058/12

город Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-7667/12-57-69

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Сервис" (ИНН 7714850461) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-7667/12-57-69, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "Альфа-Сервис" (125284, г.Москва, ул.Беговая, 13/2, ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647) к ООО "Альфа Сервис" (125319, г.Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, ПОМ VI КОМ 1-4, ОГРН 1117746720464, ИНН 7714850461) о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор N 29 от 16.09.2011 г..) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купин Е.В. по доверенности от 21.11.2011 N 4/3,

от ответчика: Черепанов С.В. по дов. от 22.02.2012 б/н., Митрофанова И.В., генеральный директор согласно решению от 06.09.2011,

от заявителя - лично, Фриде Р.М. по дов. от 02.03.2012 N 77АА 6284329;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", с иском о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор N 29 от 16.09.2011 г..) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

Иск заявлен на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Генеральным директором истца в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным участником ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года иск удовлетворен. Договор N 29 от 16.09.2011 г.. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке: обязания ООО "Альфа Сервис" передать ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска; модель, N: двигателя 1VD*0052943; шасси N JTMHV05JX04033876, кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): черный; мощность двигателя: л.с. 235, паспорт транспортного средства 77УА584848, гос.номер М500РЕ199, дата регистрации 28.09.2011 г.. и обязания ООО "Альфа-Сервис" возвратить ООО "Альфа Сервис" денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и поскольку доказательств ее одобрения представлено не было, признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Альфа Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 мая 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не доказал, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Спорный договор не требовал одобрения общим собранием участников общества, так как его условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. ООО "Альфа Сервис" при заключении договора не знало и не должно было знать, что сделка для ООО "Альфа-Сервис" является сделкой с заинтересованностью.

Чирин Сергей Юрьевич также подал апелляционную жалобу на решение суда от 31 мая 2012 года в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которой определением от 25.07.2012 прекращено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом МОГТОРЭР N 2 за N 45/17-872 от 29 октября 2011 г. сообщило ООО "Альфа-Сервис", что ранее принадлежавшее ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска; модель, N: двигателя 1VD*0052943; шасси N JTMHV05JX04033876, кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): черный; мощность двигателя: л.с. 235, паспорт транспортного средства 77УА584848, гос.номер М500РЕ199, дата регистрации 28.09.2011 г.., зарегистрировано за ООО "Альфа Сервис" на основании договора, совершенного в простой письменной форме N 29 от 16.09.11 г.

Согласно условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Цена транспортного средства составила 1 000 000 рублей.

Договор N 29 от 16.09.2011 г. от имени истца заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис".

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора N 29 от 16.09.2011 г. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и совершена с нарушением порядка, предусмотрена ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч.3 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (ч.4 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества предъявлять иски о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предъявляемых к ней.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы Общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Согласно ч.5 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

В подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий для истца ответчиком представлен отчет N 8/9/11-2 от 08.09.2011 года, согласно которому действительная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска на 08.09.2011 г., составляла 830 000 рублей.

Автомобиль был продан за 1 000 000 рублей.

Ответчиком также представлен отчет N ФО-006908-А-2 о том, что стоимость спорного автомобиля на 21.04.2012 год составляет 850 000 рублей.

Указанный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 21.04.2012 г.., а не дату заключения оспариваемого договора.

Ссылку истца на сведения с сайта www.auto.ru в сети Интернет, как на доказательство причинения ущерба истцу подлежит отклонению, поскольку не может быть признана надлежащим доказательством того, что переданный по спорной сделке автомобиль был на момент продажи в таком же техническом состоянии, как заявленный на сайте www.auto.ru.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требование о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор N 29 от 16.09.2011 г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство, в связи с отсутствием нарушений прав истца оспариваемой сделкой и недоказанностью причинения ему убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-7667/12-57-69 отменить.

В иске ООО "Альфа-Сервис" (ИНН 7714501647, ОГРН 1037739805510) к ООО "Альфа Сервис" (ИНН 7714850461, ОГРН 1117746720464) о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор N 29 от 16.09.2011 г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" (ИНН 7714501647, ОГРН 1037739805510) в пользу ООО "Альфа Сервис" (ИНН 7714850461, ОГРН 1117746720464) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев