Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 20АП-2567/12

Тула

31 июля 2012 г.

Дело N А68-12950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2012 по делу N А68-12950/2011 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61Б, ОГРН 1027100683785, ИНН 7105027901) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2ф) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 06 07:0032, обязании заключить договор купли-продажи, при участии от заявителя - Черновой С.Ю. (доверенность N 11/05 от 11.05.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество; 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61Б, ОГРН 1027100683785) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа (исх. N 35-01-14/8385 от 14.10.2011) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2ф) в предоставлении ООО "Еврострой" земельного участка площадью 7 926 кв. м, с кадастровым номером 71:30:010607:0032, в собственность; обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Еврострой" имеет право выкупа земельного участка площадью 7 926 кв. м с кадастровым номером 71:30:010607:0032 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. То обстоятельство, что 09.01.2008 между обществом и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тула заключен договор N 07З1755 аренды земельного участка, не свидетельствует о том, что право постоянного ( бессрочного) пользования переоформлено.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N 1 купли-продажи модуля "Кисловодск" от 28.04.2004, заключенному между ООО "Еврострой" и ОАО "Тульский завод "Арсенал", Обществу в собственность было передано недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) - модуль "Кисловодск", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61 (л.д. 30-34).

Право собственности на данное имущество ОАО "Тульский завод "Арсенал" приобретено в процессе приватизации государственного предприятия "Тульский Ордена "Знак Почета" завод "Арсенал".

Согласно пункту 4.1 договора к покупателю одновременно с переходом права собственности на модуль перешло право на часть земельного участка, занятую модулем и необходимую для его использования, общей площадью 7 166 кв.м.

Продавец пользовался землей на праве постоянного (бессрочного пользования) на основании Государственного акта на право пользования землей А-1 32752421 (л.д. 43-47).

На основании указанного договора ООО "Еврострой" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, лит. Б, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 ( л.д.35).

Изменение в нумерации дома произошло на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 12.04.2006 N 339 "Об установлении почтового порядкового номера производственному цеху ООО "Еврострой": г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61Б".

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Еврострой" 09.01.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 0831755, в соответствии с которым Обществу для завершения строительства нежилого здания производственного назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 926 кв. м, с кадастровым номером 71:30:01 06 07:0032, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, 61 (лит. Б) ( л.д. 36-41).

ООО "Еврострой" 20.09.2011 обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 14.10.2011 N 35-01-14/8385 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект, не завершенный строительством.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Еврострой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что при предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (суд сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 8985 от 23.12.2008). Суд области также пришел к выводу, что общество уже выполнило свою обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного пользования) тогда, когда заключило с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города договор аренды земельного участка N 0831755 от 09.01.2008. В решении суда также указано, что общество не лишено возможности выкупить земельный участок после завершения строительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ осуществляется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Еврострой" приобрело объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, следовательно, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса общество одновременно приобрело право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Продавец объекта недвижимости пользовался землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 32752421, в связи с чем общество приобрело право требовать оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, но в силу статьи 20 ЗК РФ ему на таком праве земельный участок не может быть предоставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Еврострой" 09.01.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 0831755, в соответствии с которым земельный участок площадью 7 926 кв. м, с кадастровым номером 71:30:01 06 07:0032, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, 61 (лит. Б) (л.д. 36-41), предоставлен Обществу в аренду для завершения строительства нежилого здания производственного назначения.

Таким образом, общество исполнило свою обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка посредством заключения договора аренды земельного участка.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в настоящее время действует договор аренды N 0731755 от 09.01.2008.

С учетом изложенного у общества не имеется исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, но может возникнуть исключительное право выкупа в порядке статьи 36 ЗК РФ после завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка на праве собственности закону не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Еврострой" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2012 N 325, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2012 года по делу N А68-12950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Еврострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2012 N 325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова