Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4129/12 по делу N А68-12950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1027100683785, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61-Б, 300062)	Черновой С.Ю. - представителя (дов. от 25.09.2012 б/н сроком на 1 год);
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-12950/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 14.10.2011 исх. N 35-01-14/8385 в предоставлении земельного участка площадью 7926 кв.м с кадастровым номером 71:30:010607:0032 в собственность, а также обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012 решение суда от 18.04.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 28.04.2004 N 1, заключенному между ООО "Еврострой" и ОАО "Тульский завод "Арсенал", Обществу в собственность было передано недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) - модуль "Кисловодск", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61.

Право собственности на данное имущество ОАО "Тульский завод "Арсенал" приобретено в процессе приватизации государственного предприятия "Тульский Ордена "Знак Почета" завод "Арсенал".

Согласно п. 4.1 договора от 28.04.2004 N 1 к покупателю одновременно с переходом права собственности на модуль перешло и право на часть земельного участка, занятую модулем и необходимую для его использования, общей площадью 7166 кв.м.

Продавец пользовался землей на праве постоянного (бессрочного пользования) на основании Государственного акта на право пользования землей А-1 32752421.

На основании указанного договора ООО "Еврострой" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, лит.Б, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009.

Изменение в нумерации дома произошло на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 12.04.2006 N 339 "Об установлении почтового порядкового номера производственному цеху ООО "Еврострой": г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61Б".

9 января 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Еврострой" был заключен договор аренды земельного участка N 0831755, в соответствии с которым Обществу для завершения строительства нежилого здания производственного назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 7926 кв.м, с кадастровым номером 71:30:01 06 07:0032, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, 61 (лит.Б).

20 сентября 2011 года Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 14.10.2011 N 35-01-14/8385 Министерство отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект, не завершенный строительством.

Посчитав такой отказ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11.

Поскольку судами установлено и заявителем не оспаривается, что Общество приобрело объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи (договор купли-продажи от 28.04.2004 N 1), оснований для приватизации земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Закона о приватизации у него не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности не противоречит закону, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А68-12950/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев