Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-17092/12

г.Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-131040/11-119-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-131040/11-119-1164, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882; 125009, г.Москва, Большой Гнездниковский пер., д. 1, стр. 2)

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным и отмене предварительного решения от 11.08.2011 N RU/1000/11/1617

при участии:

от заявителя:	Косов А.А., по дов. от 03.02.2012, Стрижов А.Е., по дов. от 03.02.2012, Гарина Т.В., по дов. от 01.04.2012;
от ответчика:	Бережная К.А., по дов. от 05.03.2012, Тюлюпина Е.А., по дов. от 26.10.2011, Быханов М.В. по дов. от 22.09.2011, Лазарев Д.В. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - Общество) о признании недействительным и отмене предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) по классификации товара от 11.08.2011 N RU/1000/11/1617.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вывод арбитражного суда о том, что все функции являются равнозначными, независимыми друг от друга и выделяются среди прочих необходимостью их использования в зависимости от потребностей каждого пользователя, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07. по 19.07.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось в ФТС России с запросом от 16.05.2011 N 1605/ТС о принятии предварительного решения о классификации товара - карманного персонального компьютера SAMSUNG GALAXY S WiFi 4/0, модель YP-G1 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Предварительным решением ФТС России от 11.08.2011 N 06-13/38796 устройство отнесено к товарной подсубпозиции 8527 13 990 0 ТН ВЭД Таможенного союза "аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей: - широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: - аппаратура, совмещенная со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой, прочая, - прочая: - прочая ".

По мнению заявителя, таможенным органом неправильно применен правило 3 "в" Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ТС, что повлекло неверное отнесении устройства к товарной подсубпозиции 8527 13 990 0, поскольку признаки устройства позволяют его отнести к товарной позиции 8471 на основании ОПИ 1 исходя из описания товара и сведений, представленных для принятия предварительного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, ЕТТ установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный товар имеет функцию FM-тюнера, как широковещательного радиоприемника, реализованную путем встроенного в корпус устройства независимым блоком, а также функцию беспроводной передачи данных, осуществляемую через встроенный Wi-Fi-передатчик; функции фото- и видеофиксации и воспроизведения через встроенные фотокамеры. Поскольку, по мнению суда, в устройстве не выделяется основная функция, то все они являются равнозначными и таможенным органом на основании Правила 3 (в) правомерно выбрана товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Вместе с тем, вопреки выводам первой инстанции, в документации, представленной Обществом в ФТС России для вынесения ответчиком предварительного решения по классификации товаров, отсутствуют сведения о том, что функция FM-тюнера реализована путем встроенного в корпус устройства отдельным независимым блоком.

Более того, данное утверждение не соответствует представленным в материалы доказательствам, поскольку FM-тюнер представляет собой модуль, который не является независимым или автономным по отношению к процессору, выполняющему функции вычислительной машины. Зависимость FM-тюнера от процессора определяется тем, что конструкция карманного портативного компьютера (КПК) не предусматривает возможность использования FM-тюнера без использования процессора:

- радиоволны, принятые FM-тюнером, преобразуются процессором при помощи соответствующего программного обеспечения в цифровые данные, которые потом выводятся в форме сообщений на жидкокристаллический экран и после выбора пользователем радиостанции передаются на динамики, которые воспроизводят звук;

- у КПК нет обычного для радиоприемников механического колесика/ручки/тюнера радионастройки. Поиск и выбор радиостанции, а также управление громкостью звука и другими звуковыми эффектами осуществляется пользователем путем передачи соответствующих команд процессору через прикосновение к жидкокристаллическому дисплею КПК.

Таким образом, без использования процессора не только нельзя включить FM-тюнер, но и нельзя его использовать по назначению. Соответственно, FM-тюнер полностью зависит от использования процессора, выполняющего функции вычислительной машины, от которого также зависит использование иных функций устройства, в том числе функция беспроводной передачи данных Wi-Fi, функции фото- и видеофиксации и воспроизведения через встроенные фотокамеры.

В своем решение суд первой инстанции указал, что функции являются равнозначными, независимыми друг от друга и выделяются среди прочих необходимостью их использования в зависимости от потребностей каждого пользователя, а также что ответчик, категорически отрицает наличие у данного устройства основной функции, указывая на то, что совокупность всех имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что, функции являются равнозначными.

Данный вывод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Ответчик, на котором в силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, каких-либо доказательств о равнозначность выполняемых устройством функций, не привел. Зависимость различных функций устройства от такого элемента как процессор, который в соответствии ГОСТ 15971-90 "Системы обработки информации. Термины и определения" является функциональной частью вычислительной машины, ответчиком при принятии оспариваемого решения не исследовалась.

Напротив, в материалах дела имеются четыре ведомственных экспертных заключений Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России, представленных Обществом. Данные заключения были подготовлены ведомственными таможенными экспертами по решениям Домодедовской таможни в отношении рассматриваемых карманных персональных компьютеров SAMSUNG GALAXY S WiFi 4.0, модель YP-G1. Таможенным органом был поставлен перед экспертом, в частности, вопрос "какие из функций данного устройства (функция запоминающего устройства, мр3 и видео проигрыватель, функция мини монитора, gps-навигация) являются основными, а какие второстепенными, дополнительными. В результате всех проведенных исследований экспертом сделаны однозначные выводы о том, что основной функцией ввозимых товаров является функция вычислительной машины, а все остальные функции, в том числе аудио и видео проигрывателя, являются дополнительными. Вместе с тем, данные доказательства судом первой инстанции без достаточных оснований не были приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом заявителя, что классификационный код 8527 13 990 0 ТН ВЭД ТС, предложенный таможенным органом, содержит менее подробное описание товара, чем код 8471 41 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку содержит информацию лишь об одной из второстепенных характеристик ввозимых товаров, а именно сведения о функции звуковоспроизведения и звукозаписи.

Описание товара в позиции 8471 содержит описание таких характеристик ввозимого товара, как: вычислительная машина, портативность устройства, масса до 10 кг., наличие в одном корпусе, по крайней мере, центрального блока обработки данных, устройства ввода (сенсорной клавиатуры, кнопок), устройства вывода (дисплей). Данные выводы подтверждаются текстом товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, текст товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС содержит более подробное описание товаров, чем описание товара к классификационному коду 8527 13 990 0 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в обоснование своих доводов, заявителем в материалы дела представлены предварительным классификационным решениям, принятым таможенными органами Великобритании от 28.03.2011 N GB 500910008 и Государственной таможенной службой Украины от 29.04.2011 N ПРК-125-000015-11 в отношении аналогичного товара (карманный персональный компьютер SAMSUNG GALAXY S WiFi 4.0, модель YP-G1). Указанные решения приняты уполномоченными на их принятие в соответствующих странах компетентными государственными органами стран, которые, как и Россия, являются участницами Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, устанавливающей единые правила классификации товаров на уровне первых 6 цифр.

В соответствии с данными предварительными классификационными решениями компетентные государственные органы Великобритании и Украины, проведя анализ аналогичного товара и руководствуясь правилами классификации товаров, приняли решения об отнесении КПК к товарной позиции 8471 30. Данные обстоятельства также принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-131040/11-119-1164 отменить.

Признать недействительным предварительное решение Федеральной таможенной службы по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 11.08.2011 г.. N RU/1000/11/1617.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко