Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-2498/12

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А08-8086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-8086/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) о взыскании 14 830 315,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (далее - ООО Агрофирма "Герцевская", ответчик) о взыскании 14 830 315 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по инициативе суда по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Приоритет-Гарант" (308023, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 35, оф. 39) Веселову С.В., оценщику ООО "Приоритет-Гарант" Биллевичу В.Я.

На разрешения экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли смонтированное и установленное оборудование установленным стандартам, нормам и требованиям?

- Если нет, то каковы недостатки и в чем они выражаются?

- Какова стоимость устранения недостатков?

В определении суда установлен срок производства экспертизы до 13.08.2012, производство по делу приостановлено до 13.08.2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интелл - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом области при назначении экспертизы нарушены процессуальные нормы права в части приостановления производства по делу, а именно: не указано основание для назначения экспертизы по делу; не указан размер вознаграждения соответствующей экспертной организации; не указаны имена, отчества эксперта и оценщика, которым поручено проведение экспертизы; не назначена комплексная экспертиза, поскольку суд фактически привлек 2-х экспертов разных специальностей; привлечен к проведению экспертизы оценщик.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд вынес обжалуемое определение при нарушении правил о тайне совещания суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 28.06.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что решение вопросов о качестве и стоимости произведенных работ по монтажу и установке оборудования невозможно без специальных познаний, суд области правомерно по собственной инициативе приостановил производство по делу до окончания проведения инженерно-технической экспертизы.

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что стороны по делу не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, своего согласия на назначение и проведение экспертизы суду также не давали.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза может быть (1) заявлена стороной по делу, (2) проведена по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, (3) назначена судом по своей инициативе в определенных случаях без согласия участников процесса.

Довод заявителя о том, что судом не указан размер вознаграждения соответствующей экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Как видно из текста определения, судом определено, что оплата за проведение экспертизы производится на основании части 3 статьи 109 АПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны имена, отчества эксперта и оценщика, которым поручено проведение экспертизы, судебная коллегия считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проведение инженерно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Приоритет-Гарант" Веселову С.В., оценщику ООО "Приоритет-Гарант" Биллевичу В.Я.

Таким образом, в определении суда первой инстанции указаны имена и отчества экспертов, указано наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Указанные возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения требований закона о тайне совещания судей проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2012, суд первой инстанции вынес определение от 28.06.2012, удалившись в совещательную комнату. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подано.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом области до получения результатов проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-8086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова