Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-5246/12

г. Вологда

26 июля 2012 г.

Дело N А05-5150/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-5150/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900529783; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному государственному инспектору Октябрьского округа г. Архангельск по пожарному надзору подполковник внутренней службы Личкову Виктору Константиновичу (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2012 года N 129.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2012 по делу N А05-5150/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение заявителя. В дополнениях к жалобе указывает, что не установлен факт наличия возможности по соблюдению требований законодательства. Считает, что в действиях учреждения отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Ссылается на повторность привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 прокуратурой Архангельской области проведена проверка соблюдения учреждением требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По результатам проверки прокурором Архангельской области составлена справка от 26 марта 2012 года.

В ходе проверки установлено, что 26.03.2012 по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 22 учреждение нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), ППБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Нарушение выразилось в том, что помещения овощного склада, засолочного цеха, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с выявленным правонарушением в отношении учреждения 06.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 13.04.2012 N 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно названной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 и пунктом 9 таблицы 1 обязательного Приложения к нему, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС) независимо от площади и этажности.

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

Из материалов дела следует, что помещения овощного склада, засолочного цеха, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данный факт учреждением не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь при этом на постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2011, которым ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае имаются два самостоятельных события об административных правонарушениях: в 2011 году (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и в 2012 году (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), поэтому привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушение, совершенное в 2012 году не может рассматриваться как привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа вменяются также нарушения, неуказанные в постановлении Октябрьского районного суда г. Архангельска.

При привлечении учреждения к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-5150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова