Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 19АП-2437/11

г. Воронеж

26 июля 2012 г.

Дело N А35-10919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Медфарм": представителя Касымова И.В., доверенность от 09.07.2012 N 1,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-10919/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) о взыскании 100 703 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ответчик, ООО "Медфарм") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) 91 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-10919/2010 заявление удовлетворено в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Медфарм" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, уменьшил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2012 представитель ООО "Медфарм" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.06.2012 N 3215/07.01-14.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ООО "Медфарм" о взыскании неустойки в сумме 100 703 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 по делу N А35-10919/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 оставлены без изменения.

22.03.2012 ООО "Медфарм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 91 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 91 000 руб. до 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Медфарм" (доверитель) заключило с ИП Покрамовичем И.Б. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2011, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курской области по иску Комитета по управлению имуществом города Курска к доверителю о взыскании 100 709 руб. 98 коп.

В объем оказываемой юридической помощи входят: консультации доверителя по вопросам, связанным с судебным делом, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя Арбитражном суде Курской области (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме 7 000 руб. за одно судебное заседание.

Факт выполнения соглашения со стороны поверенного подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 20.03.2012, в котором отражено, что ИП Покрамович И.Б. представлял интересы ООО "Медфарм" в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-10919/2010 в судебных заседаниях 31.01.2011, 24.02.2011, 22.03.2011, всего оказано услуг на сумму 21 000 руб. (7 000 руб. х 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поверенный также составил отзыв на исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Оплата оказанных ИП Покрамовичем И.Б. услуг произведена по платежному поручению N 35 от 22.03.2012 на сумму 21 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденному 30.11.2007, вознаграждение за составление сложных юридических документов устанавливается в сумме 3 000 руб., вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается в сумме от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, минимальное вознаграждение за составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях не может быть ниже 18 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. х 3).

Кроме того, ООО "Медфарм" заключило соглашения об оказании юридической помощи N 27/11 и N 30/11 с адвокатом Володиным А.В.

В силу соглашения от 23.05.2011 N 27/11 адвокат Володин А.В. (поверенный) принял поручение по оказанию ООО "Медфарм" (доверитель) юридической помощи и обязался составить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 по делу N А35-10919/2010, представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-10919/2010, давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения настоящего дела, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение с учетом ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009. Так, за составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 по делу N А35-10919/2010 доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб. За представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-10919/2010 доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб. за каждый день представительства (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Исполнение условий соглашения от 23.05.2011 N 27/11 со стороны поверенного подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2011.

В акте указано, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 по делу N А35-10919/2010, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А35-10919/2010 в судебных заседаниях 25.05.2011, 15.06.2011, 24.06.2011. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. х 3).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 28.09.2011 на сумму 40000 руб.

В силу соглашения от 02.09.2011 N 30/11 адвокат Володин А.В. (поверенный) принял поручение по оказанию ООО "Медфарм" (доверитель) юридической помощи и обязался составить и подать в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 по делу N А35-10919/2010, представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-10919/2010, давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения настоящего дела, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение с учетом ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009. Так, за составление отзыва на кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А35-10919/2010 доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб. За представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-10919/2010 доверитель уплачивает поверенному 20 000 руб. за каждый день представительства (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Исполнение условий соглашения от 02.09.2011 N 30/11 со стороны поверенного подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 27.09.2011.

В акте указано, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление и подача в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 по делу N А35-10919/2010, представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в деле N А35-10919/2010 в судебном заседании 23.09.2011. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. х 2).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 28.09.2011 на сумму 30000 руб.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, минимальная ставка вознаграждения за составление апелляционной, кассационной жалоб составляет 6 000 руб., представительство в арбитражных судах - не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определены положением о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 05.09.2007. Согласно пункту 4 данного положения при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения компенсируются в размере 1 500 руб. за день нахождения в командировке, расходы на выплату суточных в размере 1 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, минимальное вознаграждение за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, связанном с выездом в другой населенный пункт, с учетом командировочных расходов не может быть ниже 50 000 руб. (6 000 руб. + 7 000 руб. х 3 + 6 000 руб. + 7 000 руб. х 2 + 1 500 руб. + 1 500 руб.).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ИП Покрамовичем И.Б., Володиным А.В. услуг по представлению интересов ООО "Медфарм" в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 100 703 руб. 98 коп. неустойки на общую сумму 68 000 руб. (18 000 руб. + 50 000 руб.).

Данная стоимость услуг представителей соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным решением совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 30.11.2007, и постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Следовательно, суд, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ответчика, фактически выигравшего судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Курской и Воронежской областях.

Таким образом, суд полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку ООО "Медфарм" представило все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство в сумме 68 000 руб., а также доказательства, что такие расходы соответствуют минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным решением совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 30.11.2007, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования ниже минимальных ставок вознаграждения.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Медфарм" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в сумме 23 000 руб., поскольку судебные расходы в данной части являются чрезмерными.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Покрамовичу И.Б. подлежит выплате вознаграждение за изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям и консультирование в сумме 3 000 руб., Володину А.В. подлежит выплате вознаграждение за изучение материалов дела в сумме 4 000 руб., за подготовку к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., за подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции в сумме 4 000 руб., дополнительное вознаграждение за сложность и важность дела в сумме 4 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Юридические услуги в виде изучения материалов дела, подготовки к судебным заседаниям, консультирование не отражались в актах приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, установлено, что такие действия как изучение материалов дела и подготовка к слушаниям включаются в понятие день занятости адвоката.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в сумме 68 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" частично удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-10919/2010 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 68 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Л. Андреещева Г. В. Владимирова