Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 10АП-5089/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-4399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Щеснович А.А., доверенность от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (ИНН: 5974036917,ОГРН:1075074005115) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-4399/12, принятое судьёй М. В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 05-21/52-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - ООО "Деловое партнерство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 N 05-21/52-11 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России в рамках рассмотрения дела N 05-15/159-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возникла необходимость в истребовании документов и материалов у ООО "Деловое партнерство".

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в адрес ООО "Деловое партнерство" направлена копия определения от 02.09.2011 N 05/МА/6043 содержащая требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений. Срок для представления документов установлен 14.10.2011.

Запрос получен ООО "Деловое партнерство" 30.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

ООО "Деловое партнерство" не представлены в адрес антимонопольного органа все документы и сведения в установленный срок. Ходатайств в адрес Московского областного УФАС России со стороны ООО "Деловое партнерство" о продлении срока представления запрошенной информации не поступало.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и сведений, 22.11.2011 заместителем начальника отдела контроля товарных рынков Московского областного УФАС России в отношении ООО "Деловое партнерство" составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/52-11, из которого следует, что ООО "Деловое партнерство" нарушило ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как не представило в антимонопольный орган сведения (информацию) по определению от 02.09.2011 N 05/МА/6043, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

07 декабря 2011 года заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено постановление N 05-21/52-11, которым ООО "Деловое партнерство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Деловое партнерство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что запрос управления от 02.09.2011 о предоставлении сведений и документов в десятидневный срок с даты получения настоящего запроса получен обществом 30.09.2011. Таким образом, документы и сведения, указанные в запросе, обществу было необходимо представить в управление до 14.10.2011.

Однако только 22.11.2011 вместо указанного в запросе десятидневного срока с момента получения запроса общество сопроводительным письмом направило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения и документы, то есть с нарушением установленного в запросе срока.

Оценивая довод относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация все же была предоставлена в управление, апелляционный суд приходит к следующим выводам, подтверждающим несостоятельность указанного довода заявителя.

Сам факт предоставления сведений, которые были необходимы антимонопольному органу на установленную им дату, лишь после возбуждения административного дела и в связи с его возбуждением, не освобождает субъекта от ответственности и не может служить основанием для переквалификации уже совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия затребованных сведений на момент возбуждения дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него функций и позволяло бы лицу, не исполнившему требование антимонопольного органа, избегать предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственности лишь фактом представления затребованных документов не в указанный антимонопольным органом срок, а даже непосредственно перед составлением протокола о выявленном административном правонарушении.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N КА-А41/14101-10 по делу N А41-20223/10.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе запросом управления от 02.09.2011 N 05/МА/6043 (л.д. 57-59), протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011, а также письменными объяснениями общества, представленными в управление.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлена вина общества в непредставлении антимонопольному органу требуемых документов и информации в установленный срок. При этом заявителем не были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлению необходимых сведений.

Довод общества о том, что запрос антимонопольного органа о предоставлении сведений и документов не был конкретизирован и понятен заявителю, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение от 02.09.2011 содержит точный перечень необходимых сведений и документов и у общества не имелось препятствий представить документацию по каждому из пунктов запрашиваемого перечня, а в случае, если запрос не понятен, обратиться к антимонопольной службе с соответствующим заявлением в целях своевременного исполнения определения управления.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, при совершении указанных процессуальных действий принимал участие уполномоченный доверенностью представитель, которому разъяснялись все предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Довод заявителя о том, что непредставление запрашиваемых документов и информация не имело существенного значения для рассмотрения дела N 05-15/159-11, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него задач.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-4399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина