Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 11АП-7647/12

г. Самара

01 августа 2012 г.

Дело N А49-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия по очистке города - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года по делу N А49-10418/2011, судья Корниенко Д.В,

принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, г.Пенза, ОГРН 1045803009229,

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза, ОГРН 1026301979109,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие по очистке города, г.Пенза, ОГРН 1025801438563,

о взыскании 623 457 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 623 457 руб. 74 коп., образовавшейся за период с 01.01.2008 г.. по 08.08.2011 г..

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" взыскано 56286 руб. 17 коп., в том числе: 11257 руб. 23 коп в доход федерального бюджета, 22514 руб. 47 коп. - в доход бюджета Пензенской области, 22514 руб. 47 коп. в доход бюджета города Пензы, в остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2251 руб. 44 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 567171 рублей 71 копейки (взыскание платы за размещение отходов производства), принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объёме, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" осуществляет деятельность, в силу которой, на основании законодательства об охране окружающей природной среды, у него возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 - 2010 годы и 1-2 кварталы 2011 года.

В результате хозяйственной деятельности ответчика происходят выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных, передвижных объектов.

Ответчиком в Управление Росприроднадзора по Пензенской области представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года (л.д.17-79), согласно которым плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов составляет 52050 руб. 22 коп., за выбросы от передвижных объектов 4235 руб. 95 коп.

Сторонами расчет в этой части не оспорен.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что ответчиком признан факт нарушения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно материалам дела, денежное обязательство плательщиком исполнено не в полном размере.

Следовательно, в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды принудительному взысканию с ответчика подлежит плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в общей сумме 56286 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим требование истца о взыскании платы за размещение отходов, как вида негативного воздействия на окружающую среду, поскольку истцом дана неверная оценка характеру деятельности ответчика, связанной с образованием отходов, и ограничился ссылкой на составленный ответчиком расчет платы за размещение отходов в сумме 567171 руб. 57 коп.

Однако, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом, объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не размещает отходы в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства ведения ответчиком специализированной деятельности по размещению отходов, что исключает возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет платежей, исчисленный плательщиком самостоятельно, не может служить безусловным доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов в специально оборудованных местах.

Контролирующий орган при проведении проверки должен был установить, осуществляет ли ответчик такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные отходы вывозятся и принимаются на полигон бытовых отходов специализированной организаций, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, такая деятельность не подпадает под установленное понятие "размещение отходов", данное Федеральным законом N 89-ФЗ, при осуществлении которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим, правовых оснований для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по размещению отходов производства и потребления не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде размещения отходов в сумме 567171 руб. 57 коп., правомерно отказано судом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, определении ВАС РФ от 20.12.2011 N ВАС-16732/11.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года по делу N А49-10418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин