Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2741/12

23 июля 2012 г.

Дело N А79-3494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958, г. Москва) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 по делу N А79-3494/2010, принятое судьями Емельяновым Д.В., Андреевой С.В., Крыловым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос" Павелкина Юрия Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос" (далее - ЗАО "Агрофирма "Колос", должник) закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Павелкина Юрия Ивановича (далее - Павелкин Ю.И.) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Август" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков ненадлежащего исполнения его обязанностей по заключению кредитных договоров на продажу свиней и лошадей и не принятии мер по взысканию образовавшейся задолженности, не предъявлении исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает ЗАО фирма "Август", ссылаясь на протоколы комитета кредиторов должника от 25.02.2011 и от 25.03.2011. суд не выяснил вопрос о наличии полномочий у комитета на ободрение сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий продолжает нарушать Закон о банкротстве, не соблюдая сроки проведения собрания кредиторов должника.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 ЗАО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельном (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Павелкин Ю.И.

Полагая, что конкурсным управляющим должника неправомерно не включен урожай 2010 года в конкурсную массу, нарушен порядок уплаты текущих платежей, порядок продажи конкурсной массы без одобрения собрания кредиторов, не предъявлено требование об уплате договорной неустойки, не подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ЗАО фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Павелкина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Павелкина Ю.И. соответствуют нормам действующего законодательства, основания для его отстранения отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить горюче-смазочные материалы сахарной свеклой до 30.11.2010 или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Поставщиком свои обязательства по поставке должнику горюче-смазочных материалов были исполнены (товарные накладные от 30.04.2010 N N 713, 923, 970, 976, от 04.05.2010 N 772, от 01.06.2010 N 1086, от 30.07.2010 N 1459, от 07.10.2010 N 1875, от 11.10.2010 N 1994 на сумму 427266 руб. 77 коп.).

В соответствии с условиями договора и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка сахарной свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" по товарным накладным от 17.10.2010 N 121 и от 18.10.2010 N 122 на общую сумму 427266 руб. 77 коп.

Между ОАО "Ульяновский сахарный завод" (поставщик) и должником (покупатель) 20.04.2010 также заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части к транспортным и техническим средствам сахарной свеклой до 30.11.2010 или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Поставщиком свои обязательства по поставке должнику запасных частей были исполнены (товарные накладные от 30.04.2010 N 964, от 26.05.2010 N 1008, от 30.06.2010 N 1350, от 30.07.2010 N 1460, от 25.07.2010 NN 1462, 1463, 1464 и 1465, от 31.07.2010 N 1469, от 31.08.2010 NN 1584 и 1592 на сумму 342332 руб. 22 коп.).

В соответствии с условиями договора и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка сахарной свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" по товарной накладной от 17.10.2010 N 120 на сумму 342332 руб. 22 коп.

Также 22.04.2010 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки гербицидов (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2010), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить гербициды на сумму 2022797 руб. 65 коп. до 01.07.2010. Поставщиком свои обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными от 17.05.2010 N N 947 и 948, от 02.07.2010 N 1276 на сумму 2022797 руб. 65 коп.

24.06.2010 сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору от 22.04.2010 новацией (пункт 1.1. соглашения от 24.06.2010). Пунктами 1.2. и 2.1. соглашения от 24.06.2010 стороны предусмотрели, что новое обязательство должника (ЗАО "Агрофирма "Колос") перед кредитором (ОАО "Ульяновский сахарный завод") состоит в оплате поставленных гербицидов поставкой должником за свой счет сахарной свеклы на сумму 2 022 797 руб. 65 коп. в срок до 30.11.2010 в количестве исходя из рыночной стоимости на дату передачи товара.

В соответствии с условиями соглашения от 24.06.2010 и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка сахарной свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" по товарным накладным от 19.10.2010 N 125 и от 20.10.2010 N 126 на сумму 2 022 797 руб. 65 коп.

22.04.2010 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки удобрений, в соответствии с которым поставщик обязался поставить тукосмесь в количестве 150,400 тонн по цене 13 661 руб. 95 коп. (без НДС) за 1 тонну в срок до 27.04.2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар сахарной свеклой до 30.11.2010 или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Поставщиком свои обязательства по поставке должнику товара исполнены, о чем свидетельствуют товарные накладные от 25.04.2010 N N 565, 566, 567, 568, 569, 572, 573, 574, 575, и 571, от 26.04.2010 NN 583, 584, 585, 586, 587 и 588 на сумму 2 424 613 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями договора и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка сахарной свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" по товарным накладным от 20.10.2010 N 127, от 21.10.2010 N 131, от 22.10.2010 N 132, от 30.10.2010 N 140 на сумму 2 257 402 руб. 92 коп.

23.04.2010 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки семян сахарной свеклы от 23.04.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить семена сахарной свеклы "Милан" на общую сумму 1 195 628 руб. 40 коп. (с учетом НДС), а покупатель обязался принять товар и оплатить его до 01.07.2010. Поставщиком свои обязательства по поставке должнику семян были исполнены по товарной накладной от 23.04.2010 N 517.

25.06.2010 сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору от 23.04.2010 новацией (пункт 1.1. соглашения от 24.06.2010). Пунктами 1.2. и 2.1. соглашения от 24.06.2010 стороны предусмотрели, что новое обязательство должника (ЗАО "Агрофирма "Колос" перед кредитором (ОАО "Ульяновский сахарный завод") состоит в оплате поставленных семян поставкой должником за свой счет сахарной свеклы на сумму 2 022 797 руб. 65 коп. в срок до 30.11.2010 в количестве исходя из рыночной стоимости на дату передачи товара.

В соответствии с условиями соглашения от 25.06.2010 и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка сахарной свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" по товарным накладным от 18.10.2010 N 123 и от 19.10.2010 N 124 на сумму 1 195 628 руб. 40 коп.

Кроме того, 26.04.2010 между должником (поставщик) и ООО "СимбирскМука" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался передать зерно пшеницы 3 и 4 класса урожая в количестве 3000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара должна была осуществляться в период с августа по октябрь 2010 года на элеватор ООО "СимбирскМука", расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 52 "А". Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели предоплату в сумме 2 000 000 руб. в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

Платежными поручениями от 30.04.2010 N 768, от 17.05.2010 N 871, от 02.06.2010 N 1003, от 28.06.2010 N 1154, от 06.07.2010 N 1170, от 13.07.2010 N 1208, от 03.09.2010 N 1432, от 17.09.2010 N 1491, от 12.10.2010 N 1602, от 23.12.2010 N 1918 покупатель перечислил поставщику (должнику) 3 466 049 руб. В счет исполнения своих обязательств должник осуществил поставку зерна по товарной накладной от 07.09.2010 N 1 на сумму 3 466 049 руб.

26.04.2010 между ООО "СимбирскМука" (поставщик) и должником (покупатель) и был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить семена супер элиты яровой пшеницы "Землячка" на общую сумму 1 336 983 руб. 32 коп. (с учетом НДС), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщиком свои обязательства по поставке должнику семян были исполнены по товарной накладной от 26.04.2010 N 66025729.

07.07.2010 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору от 26.04.2010 новацией. Пунктами 1.2. и 2.1. данного соглашения стороны предусмотрели, что новое обязательство должника (ЗАО "Агрофирма "Колос") перед кредитором (ООО "СимбирскМука") состоит в оплате поставленных семян пшеницы поставкой должником за свой счет зерна пшеницы на сумму 1 336 983 руб. 32 коп. в период с сентября 2010 года по конец ноября 2010 года в количестве исходя из рыночной стоимости на дату передачи товара.

В соответствии с условиями соглашения от 07.07.2010 и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка пшеницы 3 класса в адрес ООО "СимбирскМука" по товарной накладной от 07.09.2010 N 2 на сумму 601 020 руб. 50 коп.

18.05.2010 между ООО "СимбирскМука" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки гербицидов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на общую сумму 959 407 руб. 56 коп. в том числе НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщиком свои обязательства по поставке должнику семян были исполнены по товарной накладной от 01.07.2010 N 66028091.

05.07.2010 сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору от 18.05.2010 новацией (пункт 1.1. соглашения от 05.07.2010). Пунктами 1.2. и 2.1. соглашения стороны предусмотрели, что новое обязательство должника (ЗАО "Агрофирма "Колос") перед кредитором (ООО "СимбирскМука") состоит в оплате поставленных товаров поставкой должником за свой счет зерна ячменя на сумму 959 407 руб. 56 коп. в период с сентября 2010 года по конец ноября 2010 года в количестве исходя из рыночной стоимости на дату передачи товара.

В соответствии с условиями соглашения от 05.07.2010 и в счет оплаты поставленной продукции должником произведена встречная поставка ячменя в адрес ООО "СимбирскМука" по товарной накладной от 05.10.2010 N 4 на сумму 531 680 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010 принято к производству заявление ЗАО фирма "Август" о признании ЗАО Агрофирма "Колос" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, обязательства должника по оплате поставленной после 21.04.2010 продукции являются текущими.

Судом по материалам дела установлено, что вышеназванными договорами предусмотрено исполнение должником своих обязательств в неденежной форме; данные обязательства у должника возникли в период наблюдения; указанные договоры и соглашения были заключены руководителем должника, а не конкурсным управляющим.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, исполнял текущие обязательства должника; исходя из условий заключенных бывшим руководителем должник договоров конкурсный управляющий обоснованно осуществлял доставку продукции за счет должника (транспортные расходы). Доказательств причинения убытков в результате выполнения должником своих текущих обязательств заявителем жалобы представлено не было. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в случае неисполнения должником текущих договорных обязательств контрагентами могли быть предъявлены иски о возмещении убытков, которые привели бы к увеличению объема текущих обязательств должника.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ЗАО фирма "Август" о заключении конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве договоров купли-продажи свиней N 239 от 29.03.2011, N 247 от 31.03.2011, б/н от 31.03.2011, б/н от 01.04.2011, N 1 от 06.04.2011, N 2 от 06.04.2011 и N 3 от 06.04.2011 на общую сумму 477102 руб. и договора купли-продажи лошади N 1 от 01.07.2011 на сумму 15 тыс. руб. в отсутствие согласия собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно справке Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 16.11.2010 N 568 должник является сельхозтоваропроизводителем и состоит в реестре организаций по производству сельскохозяйственной продукции.

Поскольку реализованные конкурсным управляющим свиньи и лошадь являются продукцией сельскохозяйственного производства, они не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С учетом данного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно превышения комитетом кредиторов компетенции при принятии решения на заседании 25.03.2011.

Денежные средства по указанным договорам должником в настоящее время получены в полном объеме, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должником не утрачена.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были заключены договоры займа с ООО "СимбирскМука" от 02.03.2011 на сумму 150000 руб. (сумма займа перечислена платежным поручением от 02.03.2011 N 262), от 28.02.2011 на сумму 350000 руб. (сумма займа перечислена на основании платежного поручения от 28.02.2011 N 244).

Проанализировав условия названных договоров и доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим заемных денежных средств для финансирования процедуры банкротства действующему законодательству не противоречит. Из указанных договоров займа следует, что предоставленные должнику займы являются беспроцентными, срок возврата денежных средств - до 31.12.2011. Неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств договоры не предусматривают. Причинения вреда интересам кредиторов договоры займа не повлекли, поскольку текущие расходы должника (на которые были взяты заемные денежные средства) должник понес бы вне зависимости от источника их оплаты.

Кроме того, исходя из положений указанных договоров займа о беспроцентности, отсутствует причинение убытков должнику действиями конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи свиней N 239 от 29.03.2011, N 247 от 31.03.2011, б/н от 31.03.2011, б/н от 01.04.2011, N 1 от 06.04.2011, N 2 от 06.04.2011 и N 3 от 06.04.2011 и договора купли-продажи лошади N 1 от 01.07.2011 с отсрочкой платежа до 31.12.2011, поскольку фактически денежные средства на осуществление текущей деятельности были получены конкурсным управляющим за счет беспроцентных займов со сроком возврата не позднее 31.12.2011.

Также суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным утверждение заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части необращения в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода ЗАО фирма "Август" о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника до разрешения вопроса о включении в конкурсную массу лизингового имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ЗАО фирма "Август" не уточняло свои требования.

Таким образом, доказательства нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО фирма "Август" в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, его отстранении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 по делу N А79-3494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Август" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова