Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 15АП-9088/12

город Ростов-на-Дону

01 августа 2012 г.

дело N А53-13479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от ООО "Оргтехника-ВР": представитель не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом;

от ООО "Агрофирма "Зерноградская": Гуляева Оксана Николаевна по доверенности от 11.01.2012;

от ОАО КБ "Центр-Инвест": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УФССП по РО: Совгир Анжела Григорьевна по доверенности от 28.12.2011 N 61/Д-0621909-ВП;

от Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по РО: Гончарова Татьяна Анатольевна по доверенности от 17.07.2012 N 61/49-60831;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июня 2012 г. по делу N А53-13479/2011

о прекращении исполнительного производства N 5115/12/49/61, возбужденного 15 марта 2012 г. на основании исполнительного листа от 06.03.2012 г., выданного по делу NА53-13479/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ОГРН 1026100869585, ИНН 6109000306)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ОГРН 1076111000316 ИНН 6111983188)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

о взыскании неполученных доходов

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании неполученных вследствие незаконного занятия земельных участков ответчиком доходов - озимой пшеницы урожая 2011 года в количестве 342,576 тонн и взыскании неосновательного сбережения в виде платы за незаконное пользование земельным участком в размере 224 566 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 требования истца удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" передать обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Заполосный.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу ООО "Оргтехника-ВР" 172035 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 39968 рублей судебных расходов, всего 212003 рубля 96 копеек.

06 марта 2012 г. истцу выданы исполнительные листы серии АС N 002250492, АС N 002250491.

Постановлением Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5115/12/49/61 в отношении ООО "Агрофирма "Зерноградская" в части исполнения судебного акта о передаче истцу пшеницы озимой в количестве 324,792 тонны.

22 мая 2012 г. должник-ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отказ взыскателя- ООО "Оргтехника-ВР" от получения присужденного.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. в удовлетворении заявления должнику отказано. Определение судом мотивировано тем, что взыскатель настаивает на передаче присужденного имущества.

Должник-ООО "Агрофирма "Зерноградская", не согласившись с судебным актом обратился, в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Должник, получив требование судебного пристава исполнителя от 16.04.2012, принял меры к уведомлению взыскателя о дате и месте совершения исполнительных действий, однако секретарь взыскателя отказалась принять уведомление, сославшись на указание руководителя.

18.04.2012 должник направил телеграмму в адрес взыскателя, в которой указано о совершении исполнительных действий 19.04.2012 г. в 10 час. Представитель взыскателя для получения присужденного зерна не прибыл, в связи с чем, судебным приставом составлен акт.

06.06.2012 г. по предложению суда должник пытался исполнить судебный акт, однако взыскатель отказался от получения озимой пшеницы, сославшись на некачественность зерна. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства N 5115/12/49/61 в отношении ООО "Агрофирма "Зерноградская" в части исполнения судебного акта о передаче истцу пшеницы озимой в количестве 324,792 тонны.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Зерноградская" доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда о качестве передаваемого зерна, представитель пояснил, что качество пшеницы лабораторным заключением подтверждено не было. Взыскателю было предложено получить зерно и самостоятельно осуществить проверку качества.

Судебный пристав-исполнитель Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по РО Гончарова Т. А. подтвердила, что взыскатель отказался принять зерно, требовал подтвердить его качество, доказательств подтверждающих качество зерна должник не представил. Поскольку стороны не достигли соглашения об исполнении судебного акта, составлен акт о том, что передачи зерна не состоялась.

Явка представителя взыскателем не обеспечена, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, служба судебных приставов исполнителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство может быть прекращено по названному основанию в случае, если предметом исполнения является вещь, присужденная взыскателю и указанная в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель изымает ее у должника и передает взыскателю.

Согласно исполнительному листу N АС N 002250491 от 06 марта 2012 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 г. должник обязан передать взыскателю 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 г.

В ходе исполнительного производства взыскатель отказался принимать пшеницу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.06.2012 г. Как отражено судебным приставом в акте, причиной не приема пшеницы взыскателем явился отказ должника подтвердить качество зерна, отобрать пробу и предложение должника принять зерно только по внешнему виду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Зерноградская" подтвердил, что на момент исполнения судебного акта, должник не имел лабораторного заключения о качестве предлагаемого к передаче взыскателю зерна. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебного акта, и необоснованном отказе взыскателя принять присужденное, должник суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могут служить безусловным основанием для изменения или отмены по делу судебного акта, в ходе проверки не обнаружены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. по делу N А53-13479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов