Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 14АП-4424/12

г. Вологда

24 июля 2012 г.

N А13-1547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Гуляевой О.Н. по доверенности от 03.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" представителя Гринько Е.В. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-1547/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" (ОГРН 1113528004336; далее - ООО "ЭкоВторРесурс") о взыскании в порядке статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) 432 770 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне и 432 770 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона в транспортной железнодорожной накладной.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭкоВторРесурс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Судом в решении не отражено, что основные доказательства получены истцом с нарушением закона. При разрешении конфликтной ситуации истец незаконно привлек третье лицо - открытое акционерное общество "Элеваторзернопродукт", не участвующее в договорных отношениях сторон. Суд не принял во внимание, что перевозчиком принят к перевозке вагон без нарушений. Суд не исследовал, что спорный вагон изъят из состава грузоперевозчиком и не доставлен в адрес грузополучателя, а найден на территории третьего лица. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что металлолом, обнаруженный в вагоне сверх нормы, не идентифицирован. Металлолом, принадлежащий ООО "ЭкоВторРесурс", передан представителю грузополучателя без указания собственника. Доказательств, подтверждающих, что металлолом сверх нормы загружен именно на станции отправления грузоотправителем и принадлежит ООО "ЭкоВторРесурс", в материалах дела не представлено. Суд, определяя размер штрафных санкций, не применил статью 333 ГК РФ. Суд не учел, что заявленный размер санкций в 130 раз превышает возможный ущерб истца. Начисление штрафа в размере 432 770 руб. за оформление документа, которое не связано с нанесением материального ущерба, явно несоразмерно возможным последствиям.

Представитель ООО "ЭкоВторРесурс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 498639 перевозчик 09.09.2011 принял к перевозке вагон N 68312479 с отметкой массы груза 67 080 кг. В накладной указаны ответственный за правильность внесенных в накладную сведений. Масса груза определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

На станции Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона 20.09.2011 установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно, масса нетто груза по накладной отмечена 67 080 кг, в действительности масса нетто груза составила 79 900 кг. Ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона на 8814 кг.

Перевес железной дорогой осуществлен на вагонных весах N 1480, что подтверждается техническим паспортом с отметкой о государственной проверке весов 12.04.2011.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной N ЭЯ 498639 и расчете провозной платы, в котором разница в стоимости составляет 3311 руб.

По расчету ОАО "РЖД", в соответствии со статьями 27, 98, 102 УЖТ РФ размер штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне составил 432 770 руб., а размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона в транспортной железнодорожной накладной - 432 770 руб.

О необходимости уплаты вышеназванных штрафов истец 21.11.2011 направил ответчику соответствующее уведомление.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам оп соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления и подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Суд первой инстанции установил факт искажения сведений о массе груза в вагоне и превышение грузоподъемности вагона. В связи с этим исковые требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства искажения ответчиком сведений о массе груза в вагоне и превышение грузоподъемности вагона подтверждены представленными в деле доказательствами.

Утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, документально не подтверждены.

Ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права является надуманной и не соответствует обстоятельствам дела и материалам дела.

Довод о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку в первой инстанции ответчик о необходимости снижения заявленного размера штрафа в порядке названной статьи не заявлял. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-1547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина