Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 19АП-6120/11

г. Воронеж

30 июля 2012 г.

Дело N А14-7638/2011

Резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Михкур": Куркина В.Н., директора на основании протокола общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин 303" N 7 от 14.02.1999;

от Михайловой Н.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михкур" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года по делу N А14-7638/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Михайловой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" об обязании представить копии документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Надежда Петровна (далее - Михайлова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО "Михкур", ответчик) об обязании ООО "Михкур" в лице директора Куркина В.Н. в течение трех дней со дня вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 отменено, ООО "Михкур" суд обязал в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления предоставить Михайловой Н.П. заверенные копии истребуемых документов о деятельности общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

28.06.2012 года ООО "Михкур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ООО "Михкур" ссылается на то, что при подготовке документов о деятельности общества во исполнение вышеуказанного постановления от 01.02.2012 был обнаружен акт N 1 от 01.02.2011 об уничтожении документов о деятельности ТОО "Магазин 303" за период с 1999 по 2006, что, по мнению заявителя, делает невозможным представление Михайловой Н.П. истребуемых документов.

Данное обстоятельство, как указывает ООО "Михкур", является вновь открывшимся, существенным и влечет пересмотр постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 вышеназванное заявление ООО "Михкур" было принято к производству.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Михкур" полагал необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Михайлова Н.П. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором возражает против удовлетворения заявления ООО "Михкур".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось в его отсутствие в порядке статьей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления ООО "Михкур" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Михкур" ссылается на то, что при подготовке документов о деятельности общества во исполнение вышеуказанного постановления был обнаружен акт N 1 от 01.02.2011 об уничтожении документов о деятельности ТОО "Магазин 303" за период с 1999 по 2006, что, по мнению заявителя, делает невозможным представление Михайловой Н.П. истребуемых документов.

При этом в обоснование невозможности представления данного акта в суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу директор ООО "Михкур" Куркин В.Н. указывает на то, что документы на уничтожение готовили сотрудники общества и ввиду большого количества документов, которые он подписывает, а также учитывая человеческий фактор объективного и субъективного характера он о нем не знал.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленный ООО "Михкур" акт N 1 от 01.02.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что он является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года.

Как видно из материалов настоящего дела, при рассмотрении спора по существу ООО "Михкур" не возражало против предоставления истцу истребуемых документов, однако ссылалось на их частичное отсутствие без указания причин.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы Михайловой Н.П. с целью представления ответчиком пояснений относительно наличия или отсутствия (с указанием и обоснованием причин отсутствия у общества, со ссылкой на нормы действующего законодательства) документов.

Вместе с тем, ООО "Михкур" не были представлены доказательства наличия или частичного отсутствия истребуемых у него документов.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могло и должно было быть ему известно в процессе рассмотрения данного спора по существу.

С учетом изложенного, обстоятельство, на которое ссылается ООО "Михкур", является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу и направлено на переоценку выводов суда.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по названному ООО "Михкур" обстоятельству не имеется, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Михкур" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года по делу N А14-7638/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Михайловой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" об обязании представить копии документов о деятельности общества отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина