Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 11АП-7872/12

г. Самара

01 августа 2012 г.

Дело N А72-10178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" - Томбасова Н.В., доверенность от 12 января 2012 г., Плахтеева О.А., доверенность от 20 января 2012 г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Долгова О.А., доверенность от 13 января 2012 г., N 16-03-19/00175, Пушкарева О.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 16-03-19/07249,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года по делу N А72-10178/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Государственный научный центр -Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград-10, Ульяновская область,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия, недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр -Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения на основании статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, выразившегося в неотражении в карточке налогоплательщика "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму 15226657 руб.; о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 529 от 30.11.2011, N 785 от 08.12.2011

Указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу номера А72-10178/2011.

27.03.2012 Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 2066 от 21.03.2012.

Указанное заявление судом принято к производству с присвоением делу номера А72-2601/2012.

Определением от 29.03.2012 дела N А72-10178/2011 и NА72-2601/2012 объединены в одно производство.

Объединённому делу присвоен номер - А72-10178/2011.

Заявлением от 09.04.2012 общество дополнило заявленные требования, просило, кроме изложенного, обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области вернуть налог на добавленную стоимость в сумме 15226657 руб.

До принятия решения по делу заявитель отказался от требований: о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по неотражению в КРСБ уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 15226657 руб. по уточненным налоговым декларациям за 2006, 2007, 2008 годы; о признании недействительным требования N 529 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате налога в сумме 10973754 руб., пени в сумме 26417,16 руб.; о признании недействительным требования N 785 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате пени в сумме 2260285,78 руб.; о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 2066 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам но Ульяновской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 15226657 руб.

Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить ОАО "ГНЦ НИИАР" налог на добавленную стоимость в сумме 15226657 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель должен был знать о неправильности своего расчета в 2006, 2007. 2008гг., а не когда на неправильное применение было указано судом (2010 г..), поэтому, по мнению подателя жалобы, на момент подачи в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления о возврате в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога (2012 год), ОАО "ГНЦ НИИАР" пропущен установленный трехлетний срок.

Податель жалобы считает, что предыдущие инстанции делали акцент на то, что условия по договору урегулированы в судебном порядке и потому подлежат обязательному применению, при этом суды ошибочно не учли, что при разрешении преддоговорного спора были рассмотрены разногласия лишь по хозяйственной питьевой и химически очищенной воде, а не по определению количества и температуры тепловой энергии на отопление и на ГВС (по которой и был произведен перерасчет).

ФАС Поволжского округа 09.07.2010 г.. применил те нормы права, которые должен был применить сам налогоплательщик как при заключении договора (чтобы условия договора не противоречили действующему законодательству), так и при осуществлении расчетов по договору. Никакие изменения в законодательство не вносились, обратная сила нормам права не придавалась, новые обстоятельства (которые не могли быть известны ОАО "ГНЦ НИИАР") не устанавливались.

Податель жалобы также указывает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода и др.

По мнению налогового органа, ОАО "ГНЦ НИИАР" имело возможность для изначально правильного исчисления налога при правильном применении законодательства, нормы которого заявителем просто игнорировались на протяжении 2006-2008гг.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО "ГНЦ НИИАР" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2011 года ОАО "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год (март-декабрь), 2007 год (январь-декабрь), 2008 год (1 -2 кварталы), в которых налог на добавленную стоимость заявлен и к уплате, и к уменьшению.

Основанием для подачи уточненных деклараций явилось приведение налогоплательщиком расчета объема поставленных им в адрес МУП "Управляющая компания топливно - энергетического комплекса" энергоресурсов за 2006-2008 годы в соответствие с нормами статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области осуществила прием и регистрацию налоговых деклараций (расчетов) в соответствии с приказом ФНС России N ММ-7-6/534 от 02.11.2009 "Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", направила ОАО "ГНЦ НИИАР" информационное письмо от 01.12.2011 N 16-0468-06670 о том, что проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006, 2007, 2008 годы, в том числе к увеличению на сумму - 10973754,24 руб. и к уменьшению на сумму -15226657 руб.

Данные, указанные в уточненных декларациях к уменьшению, налоговый орган в карточке лицевого счета налогоплательщика не отразил.

Налог к доплате на сумму - 10973754,24 руб. инспекцией был отражен, и в адрес заявителя направлено требование N 529 об уплате по состоянию на 30.11.2011 10973754 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: за май 2006 года - 628097 руб., за июнь 2006 года - 855671 руб., за июль 2006 года -852796 руб., за август 2006 года -857388 руб., за сентябрь 2006 года - 813368 руб.; за май 2007 года - 614521руб, за июнь 2007 года - 1009211 руб., за июль 2007 года - 1098388 руб., за август 2007 года - 1151167 руб., за сентябрь 2007 года -1156559 руб., за октябрь 2007 года - 129153 руб., за 2 квартал 2008 года - 1807435 руб., а также пени в сумме 26417,16 руб. Впоследствии было выставлено требование N 785 об уплате 2260285,78 руб. пеней на указанную задолженность по состоянию на 08.12.2011.

Решением N 2066 от 21.03.2012 Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ОАО "ГНЦ НИИАР" отказано в возврате из бюджета 15226657 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган ссылается на то, что уточненные декларации поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, соответственно в КРСБ отражен только налог к доплате - 10973754 руб., а также начисленные пени на данную задолженность, заявителем пропущен трехлетний срок на возврат налога.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа возвратить налог суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания статей 54 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ налог не подлежит возврату в случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае спорная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость относится к налоговым периодам 2006 - 2008 годов, уточненные декларации представлены в инспекцию за пределами срока, установленного статьей 173 НК РФ.

С заявлением о зачете (возврате) указанной суммы ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в налоговый орган за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако пропуск установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Исходя из изложенной правовой позиции относительно порядка исчисления общего срока исковой давности, учитывая обстоятельства возникновения переплаты, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога в данном случае не пропущен.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

По делу N А72-1992/2008 ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, химически очищенной воды и хозяйственной питьевой воды, потребленной названным ответчиком в период с 01.03.2006 по 31.05.2008 по договору от 03.03.2006 N А-63/2006.

Расчет исковых требований был произведен исходя из положений статей 310, 425, 539, 542 ГК РФ и условий договора от 03.03.2006 N А-63/2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2009 вышеуказанные решение суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в постановлении от 09.07.2010 указал, что расчет тепловой энергии, составленный обществом исходя из проектных и расчетных нагрузок жилищного фонда, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В исполнение судебного акта по существу дела N А72-1992/2008 заявителем и осуществлены корректировки налоговых платежей как в сторону увеличения, так и в строну уменьшения, поскольку был произведен перерасчет поставленной МУП "УК ТЭК" тепловой энергии и горячей воды, в результате чего произошло изменение стоимости поставленных энергоресурсов.

Правильность данного перерасчета подтверждена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по названному делу.

С учетом этого судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что корректировка налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2006 - 2008 годов в сторону уменьшения на сумму 15226657 руб. произведена ОАО "ГНЦ НИИАР" в связи с судебным разбирательством по делу N А72-1992/2008 и вступлением в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1992/2008 от 25.02.2011 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" задолженности за поставленные объемы тепловой энергии. В ходе судебного разбирательства обществом приведены в соответствие расчеты объемов поставленных МУП "УК ТЭК" энергоресурсов с правилами статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а именно с порядком, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, и что поэтому заявителем срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пункт 7 ст. 78 НК РФ регулирует срок обращения налогоплательщика в инспекцию, который не является сроком исковой давности. Для подачи в суд иска о возврате переплаты установлен срок в три года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 отсутствует утверждение, приведенное подателем жалобы, о том, что начало течения срока на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с момента уплаты налога, а не с момента, когда налогоплательщику стало об этом известно.

В этом постановлении в рамках данного дела ВАС РФ указал, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога не подлежит удовлетворению в связи:

1. с тем, что налогоплательщиком не соблюден порядок возврата суммы налога, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса (не подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога);

2. с тем, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а с момента, когда ему стало об этом известно.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит указанному Постановлению Президиума ВАС РФ.

Общество не могло знать об излишней уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в момент уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-1992/2008, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года по делу N А72-10178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная