Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-12355/12

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 г.

Дело N А56-58101/2011/з2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Савиной Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012

по делу N А56-58101/2011/з2 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Савиной Е.А.

к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

об установлении требования

установил:

Савина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему Елисоветскому О.И. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Графской М.Б., поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 08.09.2011 в нарушение пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит сведений о наличии полномочий у указанного представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 27.06.2012 была оставлена без движения по 27.07.2012.

Получив определение апелляционного суда 03.07.2012 (заказное письмо N 19084444311494), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда 28.06.2012.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12355/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен