Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-5040/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А13-5597/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" директора Степанова К.С., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Юдичева Евгения Александровича Сарамбаева П.И., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года по делу N А13-5597/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" (ОГРН 1073528014230; далее - Фирма), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 114 953 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1033500750964; далее - Общество, Должник).

Определением от 08.06.2012 в заявлении отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, Общество имеет задолженность перед Фирмой по договору займа от 20.08.2010 в сумме основного долга в размере 2 500 000 руб., которую обязано вернуть по правилам статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанную сумму в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором начислены проценты за пользование заемными средствами в сумме 475 000 руб., а начиная с 21.08.2011 по 15.05.2012 - неустойка в размере 139 953 руб. Полагает, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Указывает, что Должник не отрицает получения в заем спорной суммы. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписки в получении денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления расписки в суд первой инстанции заявителем не названы. Объективных препятствий для представления документа в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Из материалов дела следует, что Фирме предлагалось представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие передачу денежных средств, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва Фирма документов не представила, ее представитель пояснил, что других документов кроме договора займа не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возразил против включения требования в реестр требований кредиторов Общества по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдичев Евгений Александрович.

Сведения об этом опубликованы в номере 52 газеты "Коммерсантъ" за 24.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Фирма, ссылаясь на договор займа от 20.08.2010, обратилась 09.04.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, в таком случае суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи заемных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако Фирмой доказательств передачи денег по договору от 20.08.2010, несмотря на предложение суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств, не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ссылка заявителя на расписку как на доказательство передачи денег противоречит материалам дела. В заседании суда апелляционной инстанции директор Фирмы пояснил, что в связи с отсутствием у Фирмы в то время денежных средств он по расписке передал директору Общества личные сбережения, поэтому передача денег и не оформлена ни через счет, ни через кассу Фирмы, хотя предполагалось, что средства передаются не физическим лицом, а Фирмой.

То обстоятельство, что Должник не отрицает получения займа, не является доказательством реальной передачи денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года по делу N А13-5597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина