Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7706/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А55-24267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Головина Т.Н. (доверенность от 27.09.2011 N 5),

от ответчика - представитель Цицулина М.Н. (доверенность от 17.02.2012 N РНТ-8/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-24267/2011 (судья Н.А. Зафран),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 12 445 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" о взыскании 12 445,94 руб.

Определением от 20 марта 2012 года наименование закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" заменено на закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-24267/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.34-35).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозок, а не стоимость переадресации, как указано в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор N ЮТС/15/2008/464/0/н/08 от 29.02.2008 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п.2.1.)

В соответствии с п. 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов, для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 3.2. договора, заявка на перевозку направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 12 календарных дней до начала планируемой перевозки при внутрироссийских перевозках.

В соответствии с п. 2.4. договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Пунктом 4.2.12. договора установлено, что заказчик обязуется оперативно информировать исполнителя об изменениях в планах перевозки и не допускать без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Для определения стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами согласовывается "ставка Исполнителя" (в зависимости от вида груза и расстояния перевозки). При этом, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-1310/2010 установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 года на основании поданной ответчиком заявки для осуществления перевозок грузов ответчика со станции Новокуйбышевская на станцию ЕНА истцом был предоставлен вагон N 74996562 20, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭВ 664804 (т.1, л. 25).

При этом в графе станция назначения указано: станция назначения ЕНА Окт.Ж.д., подача на подъездной путь грузополучателя: ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт", грузополучатель - ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт", почтовый адрес грузополучателя: 184230, г. Кировск, Апатитское шоссе; плательщик- ЗАО "ЮТС".

В графе "Тарифные отметки" определено, что расстояние между станцией отправления Новокуйбышевская Кбш.ж.д. и станцией назначения ЕНА Окт.ж.д. составляет 2 694 км.

В дальнейшем на вышеуказанный вагон с тем же весом и исправными ЗПУ первоначального грузоотправителя была оформлена переадресовка груза на станцию назначения - Титан Окт.ж.д., о чем свидетельствует железнодорожная накладная N ЭГ 024252 (т.1. л. 27).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора допустил переадресовку груза в вагоне исполнителя без согласования с компанией.

На вагон, переадресованный на станции назначения, грузополучателем был оформлен новый перевозочный документ в соответствии с пунктом 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 44 от 18.06.2003 (далее - Правила переадресовки грузов).

На основании пункта 9 (абз. 7) Правил переадресовки грузов, истец заявил требование о взыскании дополнительных услуг исполнителя по новому перевозочному документу, рассчитав стоимость услуг на соответствующее тарифное расстояние по ставке, установленной Приложением N 4 от 01.07.2008 к договору (т.1, л. 111).

Правила переадресовки грузов разработаны в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяют порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны), перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования (далее - переадресовка).

Пунктом 9 Правил переадресовки грузов предусмотрено, что переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Между тем, истец не является перевозчиком спорного груза, доказательств оплаты перевозчику расходов в связи с переадресовкой спорного груза по новым перевозочным документам, истец в материалы дела не представил.

Заключенным между сторонами договором условия об оплате услуг, связанных с переадресовкой груза, не согласованы.

Согласно железнодорожной накладной N ЭГ 024252 переадресовка спорного груза была оформлена перевозчиком на основании заявления грузополучателя (ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт") на станцию назначения.

Из железнодорожных накладных N ЭВ 664804, N ЭГ 024252 следует, что фактически переадресовка вагона (груза) на станции назначения касалась подачи спорного вагона с самой станции на подъездной путь грузополучателя, как указано в первоначальной накладной.

Таким образом, истцом были оказаны услуги в пределах интервала тарифного расстояния, согласованного сторонами в Приложении N 4 к договору.

Из материалов дела видно, что все расчеты по спорной отправке произведены ответчиком по ставке, согласованной сторонами в Приложении N 4 от 01.07.2008 к договору, услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-24267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова