Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 05АП-6376/12

г. Владивосток

01 августа 2012 г.

Дело N А51-6062/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

Коленко Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-6376/2012

на решение от 27 февраля 2012 года

по делу N А51-6062/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ", Коленко Александра Дмитриевича

к УГИБДД УВД Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Приморского края

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Сидоров Вилор Александрович

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

26 июля 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступило дело N А51-6062/2011 с апелляционной жалобой Коленко Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2012 года по делу N А51-6062/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Коленко Александра Дмитриевича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27 февраля 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27 марта 2012 года.

Апелляционная жалоба Коленко Александра Дмитриевича на решение от 27 февраля 2012 года повторно отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ 13 июля 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Коленко Александра Дмитриевича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Коленко Александр Дмитриевич ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно: сбой работы почтовой доставки, получение обжалуемого решения суда представителем только 04 апреля 2012 года, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд в нарушение установленного порядка и ее возвращение определением от 30 мая 2012 года и повторное обращение с апелляционной жалобой с соблюдением порядка подачи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба Коленко Александра Дмитриевича была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 27 февраля 2012 года и отправлено лицам, участвующим в деле 29 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с требованиями п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Поскольку представитель Коленко Александра Дмитриевича участвовал в судебном заседании, а копия обжалуемого определения от 27 февраля 2012 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, и решение размещено на сайте ВАС РФ 28 февраля 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда получена представителем истца Циулиной Т.Г. 04.04.2012. Однако истец обратился первоначально с апелляционной жалобой только 29.05.2012. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено. Необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания подано представителем истца Циулиной Т.Г. только 03.05.2012, т.е. почти через месяц после получения ею копии обжалуемого судебного акта и более чем через два месяца после изготовления решения суда в полном объеме. После ознакомления с материалами дела апелляционная жалоба была подана первый раз лишь 29.05.2012 и возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 как поданная в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу или его представителю ознакомиться с материалами дела ранее или подать апелляционную жалобу без ознакомления с материалами дела, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Коленко Александра Дмитриевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына