Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 06АП-3003/12

г. Хабаровск

01 августа 2012 г.

Дело N А73-2909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Прок-ДВ": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2012;

от ОАО "Альфа-Банк": Нилова Е.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 N 5/4102Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 21.05.2012 по делу N А73-2909/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании 268 276,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ" (ОГРН 1062721047938) (далее - ООО "Прок-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) (далее - ОАО "Альфа-Банк") 268 276,60 рублей, составляющих долг по договору в сумме 212 817,31 рублей, неустойку в размере 55 459,29 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в рамках договора эквайринга N 160-03/301 Э от 12.05.2010.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 212 817,31 рублей, неустойку в сумме 105 688,27 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Прок-ДВ" взыскано 234 524,44 рублей, в том числе: убытки в сумме 212 817,31 рублей, неустойка в сумме 21 707,13 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суде обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору эквайринга.

По мнению заявителя жалобы, возникновение убытков у истца обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, поскольку от истца в банк не поступали запросы об авторизации спорных операций.

Заявитель указано на отсутствие в чеках кассового оборудования индивидуальных признаков кодов авторизации, обязательной информации о результатах проведения операции, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, ссылается на то, что в договоре эквайринга предусмотрена ответственность банка только за работу оборудования, принадлежащего банку, то есть терминалов и импринтеров в случае ихустановки на предприятиях. Ответственность банка за работу оборудования, принадлежащего самому предприятию, договором не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прок-ДВ" выразило несогласие с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что действительность операций по банковским картам подтверждены кодами авторизации, каждый из которых указан на чеках электронного терминала.

В свою очередь, банком не проведен первичный инструктаж работников предприятия, а также не предоставлены образцы кодов авторизации, которые могут быть приняты, либо которые являются основанием для отказа в операции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и ООО "Прок-ДВ" (предприятие) заключен договор эквайринга N 160-03/301Э, по условиям которого предприятие обязалось при реализации товаров (работ, услуг) в торговых точках, указанных в Приложении N 2 к договору, принимать карты международных платежных систем Union Card, VISA Internaitional, MasterCard Internaitional в оплату в качестве платежного средства.

Банк, в свою очередь, обязался перечислять в пользу предприятия денежные средства в размере сумм операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт, совершенных их законными держателями в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены обязанности банка, в том числе:

- согласно пункту 3.1.1 договора - организовать и осуществить первичный инструктаж работников предприятия по вопросам применения инструкции о порядке работы с картами работников торгово-сервисных предприятий (Приложение N 1 к договору), а также обеспечить оказание предприятию консультационной помощи по указанным вопросам;

- осуществлять круглосуточное проведение авторизации (пункт 3.1.3);

- осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее двух рабочих дней после приема Банком к оплате слипов, реестров слипов/начиная со дня обработки Банком электронных журналов (пункт 3.1.6).

Понятие авторизации определено в пункте 1.1 договора, согласно которому авторизацией является процедура запроса и получения предприятием в центре авторизации разрешения для проведения операции с использованием карты в торговой точке в виде кода подтверждения возможности проведения операции с использованием карты (кода авторизации).

Пунктом 3.2.2 договора стороны предусмотрели случаи, когда банк не возмещает предприятию денежные средства.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности предприятия, в том числе обязанность использовать для проведения операций по картам только установленное банком оборудование и расходные материалы. Использование другого оборудования или расходных материалов возможно только по предварительному согласованию с банком (пункт 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 для приема карт в оплату банк предоставляет предприятию материалы, а также устанавливает соответствующее оборудование, перечень которого указывается в акте установки оборудования.

Профилактические работы на оборудовании, текущий ремонт или замену оборудования обязан осуществлять банк за свой счет (пункт 5.4.2 договора).

При этом пунктом 5.4.4 договора установлена обязанность банка оказывать предприятию консультационную помощь в целях наиболее эффективного использования оборудования.

Согласно актам установки оборудования от 13.07.2010 в помещениях магазинов "Семейный" по ул. Лермонтова, 16 и Серышева, 42 установлены терминалы SV3 ключ N 12080, N 13312.

03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011, 10.09.2011 в магазине по ул. Лермонтова, 16 совершены 18 покупок на сумму 4 467,37 рублей.

В период с 15.07.2011 по 17.08.2011 в магазине по ул. Серышева, 42 совершены 552 покупки на общую сумму 208 377,94 рублей.

Оплата указанных покупок произведена банковскими картами.

Все операции (транзакции) по оплате производились в режиме on-line.

В момент, когда покупатель осуществляет расчет банковской картой, он передает ее работнику торговой точки, который инсталлирует ее в считывающее устройство. Затем производится авторизация, то есть процесс, в результате устанавливается подлинность карты. Далее происходит проверка наличия денежных средств на счете владельца карты, после чего от банка поступает разрешение на осуществление операции с использованием платежной карты.

Успешная авторизация означает, что денежные средства зарезервированы на счету владельца карты для последующего покрытия транзакции. Если за время, которое определяется банком, авторизация не завершается, она отменяется и ранее заблокированная сумма освобождается от покупок.

По окончании авторизации из технического центра банка поступает код авторизации, в результате чего электронное программно-техническое устройство, установленное банком в торговой точке, позволяет распечатать чек, на котором покупатель ставит свою подпись. При этом при поступлении из банка кода авторизации POS-терминал распечатывает два чека, один из которых остается в магазине, другой передается покупателю, который ставит свои подписи на обоих чеках.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору эквайринга в сумме 212 845,37 рублей оставлена ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Неисполнение банком обязанности по перечислению на расчетный счет предприятия денежных средств по указанным выше операциям явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", на территории России кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения Центробанка России при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011, 10.09.2011 работниками магазина "Семейный" (терминал 970685), принадлежащего ООО "Прок-ДВ", расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Лермонтова, 16, принята оплата 18 покупок по банковским картам Альфа Маэстро и Альфа Виза Мастеркард на общую сумму 4 467,37 рублей.

В период с 15.07.2011 по 17.08.2011 работниками указанного магазина (терминалы 970686, 972082), принята оплата за проданный товар по банковским картам Альфа Маэстро и Альфа Виза Мастеркард на общую сумму 208 377,94 рублей.

При этом все чеки, имеющиеся в материалах дела, имеют заполненное поле "авторизация".

Банк-эквайрер как участник платежной системы, осуществляет все операции по взаимодействию с точками обслуживания платежных карт: обработку запросов на авторизацию, перечисление на расчетные счета торговых точек средств за товары, предоставленные по картам, прием, сортировку и пересылку документов, фиксирующих совершение покупок с использованием карт, распространение стоп-листов (перечней карт, операции по которым по тем или иным причинам приостановлены).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность банка организовать и осуществить первичный инструктаж работников предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренный первичный инструктаж проведен банком в сентябре-октябре 2011 года.

Кроме того, возложив на банк обязанность установить в помещении предприятия оборудование, необходимое для проведения операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт в качестве платежного средства, передать предприятию бланки Слипов, иные расходные и справочно-информационные материалы (пункт 3.1.2 договора), банк обязался также предоставить предприятию образцы кодов авторизации, которые могут быть приняты, либо которые являются основанием для отказа в операции.

Из представленных в материалы дела договора эквайринга, приложений к нему и иных документов не следует, что банком передавались указанные образцы кодов авторизации.

Доказательств исполнения банком данной обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие произвольного набора цифр и недопустимых знаков в чеке в графе "авторизации" применительно к настоящему спору значения не имеет.

Кроме того, банк в письме N 160-00/3794 от 26.10.2011, отказывая предприятию в перечислении денежных средств, указал, что процессирование спорных операций невозможно, ссылаясь на невозможность установления полного номера карт клиентов для списания с их счетов сумм покупок. При этом указал, что такая ситуация сложилась вследствие нестабильной работы интернет-провайдера, сети и некорректной работы оборудования (т.2 л.д.49).

Разделом 5 договора на банк также возложена обязанность осуществлять профилактические работы на оборудовании, текущий ремонт или замену оборудования за свой счет, а также оказывать предприятию консультативную помощь в целях эффективного использования оборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства осуществления необходимых профилактических работ для обеспечения нормальной работы оборудования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств проведения инструктажа работников предприятия, непредставление банком информации, позволяющей определить правильность исполнения операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору эквайринга, и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вреда, противоправности поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доказательств отпуска товара на сумму, указанную в иске, в отсутствие "авторизации" суду не представлено, также как и наличия случаев, при которых банк вправе не возмещать предприятию денежные средства, согласованных сторонами в пункте 3.2.2 договора.

На основании изложенного, судом требования истца о взыскании убытков в полном объеме удовлетворены правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении банком установленного пунктом 3.1.6 договора срока перечисления денежных средств банк уплачивает предприятию неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.2.2- 3.2.4.

Наличие указанных в пунктах 3.2.2-3.2.4 оснований не подтверждено материалами дела.

Указанное, а также подтверждение просрочки перечисления истцу денежных средств свидетельствует об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным, поскольку истцом не учтено расторжение договора эквайринга в соответствии с его условиями, изложенными в 12 разделе на основании письма ответчика (т.д.1 л.д.64), полученного истцом 05.12.2011.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки. Так, в пункте 3.1.6 сторонами согласована обязанность Банка осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее двух рабочих дней после приема Банком к оплате слипов, реестров слипов/начиная со дня обработки Банком электронных журналов.

Однако, использование слипов согласовано сторонами в случае применения в качестве оборудования по договору импринтеров (пункт 4.1.12 договора), а использование электронных журналов - в случае применения электронных терминалов (пункт 4.1.13 договора).

Как следует из материалов дела, предприятием использовалось иное оборудование - программное обеспечение SV 3, при применении которого договором не установлено использование слипов, реестров слипов и электронных журналов, указанных в пункте 3.1.6 договора.

Таким образом, сроки перечисления денежных средств при применении программного обеспечения SV 3 сторонами договором не согласованы, в связи с чем подлежит применению статья 314 ГК РФ (разумный срок). Срок перечисления денежных средств по договору следует исчислять по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии от 06.10.2011.

Исходя из суммы убытков 212 817,31 рублей, предусмотренного договором размера неустойки - 0,2%, периода просрочки с 15.10.2011 по 05.12.2011, размер неустойки равен 21 707,13 рублей (212 817,31 рублей х 0,2% х 51 дней).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, что свидетельствует о правомерном взыскании неустойки в размере 21 707,13 рублей на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом отклоняется, как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-2909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко