Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-6762/10

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А71-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича: Матвеева С.Л. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2012 года о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное судьёй Л.П.Шаровой

в рамках дела N А71-4355/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" (ООО "Сарапульский кожевенный комбинат") (ОГРН 1041803706471, ИНН 1834031657) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" Матвеев Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу 613 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 29 октября 2009 года по 24 августа 2012 года в связи с недостаточностью имущества у должника для выплаты вознаграждения (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года заявление Матвеева С.Л. о взыскании вознаграждения удовлетворено: взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 613 000 руб. за счёт средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства (л.д. 83-86).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Матвеевым С.Л. в деле о банкротстве ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в неполном отражении в отчётах сведений о ходе конкурсного производства, в непринятии мер по увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, при том, что факт недостаточности имущества и денежных средств для расчётов с работниками был известен конкурсному управляющему; в несвоевременности предпринимаемых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ремал".

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда, изложенных в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, при этом сумма невыплаченного вознаграждения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В судебном заседании арбитражный управляющий Матвеев С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Сарапульский кожевенный комбинат".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2009 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2009 года ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Гильметдинов А.Ф. (л.д. 47-50).

Определением от 27 февраля 2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" завершено (л.д. 32-35).

В связи с тем, что вознаграждение Матвееву С.Л. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 613 000 руб. судебных расходов - вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 39-40).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что Матвеевым С.Л. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое судом было признано подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Матвееву С.Л. в полном объёме за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Так, за время процедуры конкурсного производства (конкурсное производство открыто 29.09.2009, конкурсный управляющий Матвеев С.Л. утвержден 29.10.2009 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному заявлению 25.08.2011) сумма вознаграждения составляет 654 000 руб., однако погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего было произведено частично в сумме 41 000 руб. (платёжными поручениями N 9 от 16.03.2010 в сумме 16 000 руб., N 11 от 12.07.2010 в сумме 15 000 руб., N 12 от 20.10.2010 в сумме 10 000 руб.).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по вознаграждению составляет 613 000 руб., с учётом обоснованности заявленного арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. требования о выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" в пользу Матвеева С.Л. сумму вознаграждения в размере 613 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные в возражениях обстоятельства были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л., им дана правовая оценка (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2012 года); доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оценку выводов суда, изложенных в указанных выше судебных актах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года по делу N А71-4355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур