Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-19528/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-15172/11-26-113

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектная Компания Энергопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-15172/11-26-113, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

к ЗАО "Проектная Компания Энергопром"

о взыскании 7 156 834 руб. 90 коп.

и по встречному иску о взыскании 471 190 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелымский О.В. - дов. от 19.03.2012 N 58/2012, Жохин Е.А. - дов. от 24.01.2012 N 15/2012

от ответчика: Жукова С.А. - дов. от 10.01.2012 N 01

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", с учетом уточнения первоначальных исковых требований, обратилось к ЗАО "Проектная Компания Энергопром" о взыскании 5 045 700 руб. убытков и 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертиз.

ЗАО "Проектная Компания Энергопром" обратилось со встречным иском к ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 470 021 руб. 94 коп. задолженности и 1 168 руб. 62 коп. пени по договору. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.05.2012 суд взыскал с ЗАО "Проектная Компания Энергопром" в пользу ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 1 926 000 руб. убытков, 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертиз. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ЗАО "Проектная Компания Энергопром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заключение государственной экспертизы дано не на работы, выполненные ответчиком по спорному договору, а на весь проект в целом, генпроектировщиком по которому является истец, замечания, указанные в отрицательных заключениях, относятся к работам, не входящим в техническое задание по договору, все замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" касаются требований к объему рабочего проекта, разработка которого не является предметом спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом договоры с ООО "Элком+" N 21/ДПЭ от 08.10.2010 и с ООО "Томскэлектросетьпроект" N 223 от 09.03.2010 неправомерно приняты судом в качестве доказательств причинения убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку отрицательные заключения получены на весь объем проектной документации, в замечаниях указаны работы, не входящие в компетенцию ответчика, стоимость экспертиз не может быть взыскана с ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (Заказчик) и ЗАО "Проектная Компания Энергопром" (Исполнитель) был заключен договор N 08/03-П/2-ДПЭ/08, в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель по техническому заданию (Приложение N 1) и календарному плану (Приложение N 2) обязался выполнить работу "Разработка проектной документации (обоснование инвестиций, ТЭО (проект) по объекту: "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр.", а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить ее стоимость.

Стоимость выполнения работ, согласно п. 2.1. Договора составила 9 071 462 руб. 40 коп.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику 8 371 563 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В обоснование требований по первоначальному иску ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" указало на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, поскольку дважды получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России". При этом, во второй раз ответчик отказался устранять недостатки работ. Таким образом, истцу пришлось самостоятельно и с привлечением сторонних организаций дорабатывать проектную документацию для получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

ЗАО "ПК Энергопром" в обоснование требований по встречному иску указало на то, что работа по договору выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием и требованиями госстандартов и действующего законодательства. Однако выполненные работы ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания 1 926 000 руб. убытков и 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертиз.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статьей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 3 ст. 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разработанная ЗАО "ПК Энергопром" проектная документация, в соответствии с заключениями государственной экспертизы N 247-09/ОГЭ-1708/03 от 14.09.2009, проведенной ФГУ "Главгосэкспертиза России", не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Дополнительными соглашениями к Договору срок выполнения работ неоднократно продлевался, после чего, ЗАО "ПК Энергопром" повторно направило проектную документацию на экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России". Однако также получено отрицательное заключение N 00-3-4-1085-10 от 15.03.2010.

Письмами N 277/Э от 01.08.2010 и N 278 от 03.11.2010 ответчик отказался от дальнейшей доработки проектной документации без дополнительной оплаты.

Обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрено ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что использование проектной документации по назначению, а именно, для строительства объекта, без получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" невозможно, а также ввиду ограниченности срока на доработку документации, истец вынужден был собственными силами и с привлечением сторонних организаций доработать проектную документацию.

Так, на основании договора с ООО "Элком+" N " 21/ДПЭ/10 от 08.10.2010 и с ООО "Томскэлектросетьпроект" N 223 от 09.03.2010 проектная документация была доработана, что подтверждается актом N 589 от 24.11.2010 и актом N 415 от 02.06.2010. Оплата за выполнение работ данным организациям произведена платежными поручениями N 18406 от 09.12.2010, N 140 от 01.04.2010 и N 11663 от 08.07.2010 на общую сумму 1 926 000 руб.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства понесения собственных затрат в размере 3 119 000 руб., а именно: калькуляции стоимости нормо-часа сотрудников, выполненной заместителем генерального директора по экономике и финансам, задания на выполнение работ для сотрудников, выданные сотрудниками истца, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку они имеют односторонний характер и не могут быть проверены судом на соответствие их действительности. Иных доказательств понесения собственных затрат истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании 3 119 000 руб., в связи с недоказанностью размера причиненных ему убытков.

Истцом по первоначальному иску доработанная проектная документация вновь была отправлена на государственную экспертизу и получено положительное заключение N 092-11/ОГЭ-1708/03 от 12.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки в размере 1 926 000 руб. доказаны ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и факт их причинения явился следствием неправомерного отказа ответчика от доработки проектной документации, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что представленные истцом договоры с ООО "Элком+" N 21/ДПЭ от 08.10.2010 и с ООО "Томскэлектросетьпроект" N 223 от 09.03.2010 неправомерно приняты судом в качестве доказательств причинения убытков, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение первичной и повторной государственных экспертиз, оплаченных платежными поручениями N 690 от 10.06.2009 и N 147 от 17.12.2009 на вышеуказанную сумму, поскольку, как правильно указал суд в решении, получение отрицательных заключений экспертиз возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ЗАО "ПК Энергопром".

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 2.3. договора, расчет по каждому этапу работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком счет-фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, шестым этапом работ является сопровождение экспертиз и согласований ТЭО (проекта) в надзорных и разрешительных органах. Стоимость данного этапа составляет 713 614 руб. 44 коп.

Учитывая, что ЗАО "ПК Энергопром" отказалось от доработки проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, как правильно указал суд в решении, шестой этап работ не был завершен.

Так, стоимость пяти этапов работ составила 8 357 847 руб. 96 коп., однако ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" перечислило ЗАО "ПК Энергопром" в счет оплаты работ 8 371 563 руб. 96 коп., что на 13 716 руб. больше стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" не было нарушено обязательства по оплате работ, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Во взыскании судебных расходов, заявленных истцом по встречному иску, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с отказом истцу во встречном иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение государственной экспертизы дано не на работы, выполненные ответчиком по спорному договору, а на весь проект в целом, генпроектировщиком по которому является истец, замечания, указанные в отрицательных заключениях, относятся к работам, не входящим в техническое задание по договору, все замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" касаются требований к объему рабочего проекта, разработка которого не является предметом спорного договора.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов жалобы, в частности, того, что замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" не относятся к работам, выполненным ответчиком. При этом из заключений экспертизы не следует, что предметом исследования являлся рабочий проект, в замечаниях эксперта содержатся ссылки на разделы проектной документации, содержащейся в Техническом задании к спорному договору, выполненной ответчиком. При этом, согласно п. 21 Технического задания, ЗАО "Проектная Компания Энергопром" является генеральной проектной организацией.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости экспертиз, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПК Энергопром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-15172/11-26-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектная Компания Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова