Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 01АП-6755/11

г. Владимир

27 июля 2012 г.

А43-15274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамакс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 по делу N А43-15274/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамакс" о предоставлении отсрочки исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Прибой", г.Н.Новгород (ИНН 5262023685), к обществу с ограниченной ответственностью "Керамакс", г.Н.Новгород (ИНН 5262216415), о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамакс" (далее - ООО "Керамакс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 по делу N А43-15274/2011 сроком до 01 июля 2012 года.

В обоснование своего заявления указал на то обстоятельство, что в настоящий момент ООО "Керамакс" ежемесячно выплачивает суммы по кредитному договору, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 16.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в предоставлении отсрочки.

ООО "Керамакс", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой и просит судебный акт отменить.

В обоснование своих возражений сослалось на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что финансовая стабильность в деятельности ООО "Керамакс" будет наблюдаться только к июлю 2012 года, когда закончатся выплаты по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 по делу N А43-15274/2011 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП-Прибой" (далее - ООО "СП-Прибой"), с ООО "Керамакс" в пользу ООО "СП-Прибой" взыскано 107 100 руб. долга и 100 000 руб. пени, а также 12 462 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.05.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 002897076.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении отсрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Поскольку ООО "Керамакс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 по делу N А43-15274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова