Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 08АП-3747/12

город Омск

02 августа 2012 г.

Дело N А81-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2012) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-782/2012 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ОГРН 310890608100012) (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС по ЯНАО, административный орган)

3-е лицо Прокурор г. Муравленко

об оспаривании постановления от 08.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сапоновой Е.М. - Черникова А.Н. (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал N 72-2), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012), признал незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Прокурор города Муравленко просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие прокурора города Муравленко, Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сапоновой Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель оказывает гостиничные услуги в гостинице "РУСЬ", арендуемой на основании договора от 04.03.2010 N 64/10 (л.д. 35-36) расположенной по адресу: ул. Губкина, д. 16, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Прокуратурой установлено, что 01.07.2011 в гостиницу "Русь" прибыл гражданин Финляндии Айрас Т.С, однако в нарушение норм миграционного законодательства сведения о прибытии и убытии указанного гражданина в Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко принимающей стороной направлены не были, данный факт предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, прокурором 15.09.2011 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 29-31).

Указанное постановление прокурором для рассмотрения и принятия решения передано по подведомственности в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко.

Должностное лицо УФМС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.11.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении исх. 137/7 (л.д. 125-128), которым ИП Сапонова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

26.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место прибытия уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Во исполнение Закона N 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 9).

Согласно пункту 20 Правил N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

При таких обстоятельствах, обязанность предпринимателя об уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в гостиницу возникла 04.07.2011.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина не направлялось.

Таким образом, предпринимателем не была выполнена обязанность принимающей стороны об уведомлении органа миграционного учета в установленный законом срок о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, а именно гражданина Финляндии Айраса Тимо Саркаша, что подтверждает наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Однако установление такой же административной ответственности предпринимателям за нарушением норм миграционного законодательства как и юридическим лицам не означает, что вина у предпринимателей, являющихся физическими лицами, должна устанавливаться как у юридических лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, административным органом виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований миграционного законодательства административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ст. 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они выражают лишь несогласие с позицией суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 г. по делу N А81-782/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер