Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-20708/12

город Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-97464/10-134-757

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свет XXI век" Томский завод светотехники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-97464/10-134-757, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион" (ОГРН 1057748273110, ИНН 7731538171, 121615, г.Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (ОГРН 1087017022586, ИНН 7731538171, адрес: 634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 5) с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Ю.Н. по доверенности от 06.11.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" долга в размере 2 338 620 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющихся предметом залога по договору залога от 16.05.2008 N 2-77/06 согласно перечню имущества, указанному в приложении N 1 к договору залога и находящееся по адресу: г. Томск, пр-кт Калинина, д. 5 и ул. Елизарова, д. 13, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 671 593 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору залога от 16.05.2008 N 22-77/06.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 по делу N А67-2980/2010 в отдельное производство выделено требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога от 16.05.2008 N 2-77/06, согласно перечню имущества, указанному в приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: Томск, пр-кт Кирова, д. 5 и ул. Елизарова, д. 13, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 671 593 руб. Делу присвоен N А67-5057/2010.

Указанное дело (N А67-5057/2010), согласно определению Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010, было передано в Арбитражный суд г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-97464/10-134-757 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" 2 338 620 руб. 69 коп.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога от 16.05.2008 N 2-77/06, находящееся по адресу: г. Томск, пр-кт Калинина, д. 5 и ул. Елизарова, д. 13; об установлении начальной цены продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 671 593 руб., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 N КГ-А40/2559-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А40-97464/10-134-757 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на то, что, несмотря на то, что предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков) по договору залога от 16.05.2008 N 2-77/06, суд первой инстанции дал оценку не обязательствам по соглашению от 09.04.2007 N 3, в обеспечение которых заключен договор залога, а договору поручительства.

Сославшись на то, что соглашением от 09.04.2007 N 3 установлен срок добровольного погашения ответчиком обязательств до 27.10.2008, которое в указанный срок прекратились, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, допустил подмену понятий: истечение срока действия соглашения и прекращение обязательств по нему.

Однако соглашение не содержит условий о том, что обязательства сторон прекращаются по окончании срока его действия, поэтому в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ оно признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательства ответчиком по соглашению от 09.04.2007 N 3 обеспечено договором залога, судам первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, следовало оценить договор залога, определить, кому принадлежит заложенное имущество, имеется ли оно в наличии у залогодержателя и какие документы служат этому подтверждением.

При новом рассмотрении спора, определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Свет XXI век" Томский завод светотехники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Свет XXI век" Томский завод светотехники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом 09.04.2007 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13.11.2006 по делу N 2-77/2006 Открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод" (Должник) признало за собой оставшуюся задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион" (Взыскатель) в сумме 3 650 419 руб. 03 коп.

Согласно данному соглашению стороны установили порядок и срок погашения должником задолженности перед взыскателем.

Стороны также установили, что указанное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 27.10.2008.

Также между истцом и ответчиком 16.05.2008 был заключен договор N 2-77/06, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственное оборудование, наименование и стоимость которого содержатся в приложении N 1 к указанному договору, являющимся неотъемлемой его частью.

По своей правовой природе, указанный договор является договором залога.

В силу п.п. 1.3, 1.4 указанного договора залоговая стоимость оборудования определяется сторонами по настоящему договору в размере 2 671 593 руб. Уменьшение стоимости заложенного оборудования при исполнении части обеспеченного залогом обязательства допускается только с письменного согласия залогодержателя. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: г.Томск, пр-кт Кирова и ул. Елизаровых, 13.

Согласно п. 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по соглашению, реализации предмета залога в порядке, предусмотренном данным договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 425 ГК РФ, договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по заключенному договору залога.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 16.05.2008 N 2-77/06, с учетом отсутствия в договоре залога согласованной сторонами даты прекращения обязательств по нему, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него предмета залога.

Судом неоднократно предлагалось сторонам документально подтвердить местонахождение движимого имущества, а также предоставить сведения о том, кому в настоящее время принадлежит предмет залога.

Истец предпринимал меры, связанные с определением местонахождения и фактического наличия движимого имущества, являющегося предметом залога, однако его телеграммы, направленные им в адрес ответчика, остались ответчиком без ответа, акт осмотра имущества сторонами не составлялся.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 договора залога заложенное имущество находится у ответчика (залогодателя).

Согласно п. 2.2 указанного договора истец (залогодержатель) имеет право проверять, как по документам, так и фактическое наличие, размер (объем), состояние, условия хранения, содержания и эксплуатации предмета залога с одновременным возложением на ответчика обязанности оказывать истцу в этом всяческое содействие.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога. Также ответчиком не заявлено ходатайства об определении цены продажи заложенного имущества, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заложенное имущество находится у ответчика, а при определении начальной цены продажи заложенного имущества следует исходить из согласованной сторонами в договоре цены (п. 1.3 договора).

Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему. При этом, прекращение иных обеспечительных обязательств (договора поручительства) не влияет на возникшие между сторонами в рамках заключенного договора залога прав и обязанностей и, соответственно, на прекращение обязательств по нему исполнением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора в связи с изменением в соглашении о погашении задолженности, по мнению ответчика и третьего лица, размера сумм, подлежащих взысканию, и определения сторонами рассрочке исполнения судебного постановления, поскольку соглашение о погашении задолженности, по мнению суда, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, является сделкой, по которой в силу ст. 153 ГК РФ у ее сторон возникли взаимные права и обязанности, а фактически согласованные в сделке условия, отличающиеся от судебного акта мирового судьи, не могут повлечь за собой его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, сделанное третьим лицом.

В частности, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по настоящему делу указано дословно следующее:

"От третьего лица поступило ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности на имя Кузнецова Ю.Н., подписавшего исковое заявление, и Самойлова В.О. Для проверки заявления о фальсификации Третье лицо просит вызвать в качестве свидетеля Кукарека Т.П.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Истца, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства должны доказываться иными видами доказательств, нежели свидетельскими показаниями".

Таким образом, поступившее в суд заявление Третьего лица о фальсификации доказательств было рассмотрено судом надлежащим образом. Кроме того, указанным Определением от 07.12.2011 суд запросил у Истца выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении лица, выдавшего доверенности.

Документы, подтверждающие полномочия Генерального директора Истца - Кукарека Татьяны Петровны, были представлены Истцом в судебное заседание 24.01.2012.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства, сделанное третьим лицом, не может считаться заявленным надлежащим образом в связи со следующим.

1) Третьим лицом не соблюдена процедура обращения в суд с ходатайством о фальсификации доказательства.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с указанным положением, заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа. Кроме того, применение последствий обращения с заявлением о фальсификации доказательства невозможно без разъяснений уголовно-правовых последствий такого заявления, лицу его заявившего.

В свою очередь, третье лицо своих представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу не направляло, в силу чего суд не смог разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

2) Доверенность поверенного на представление интересов Истца в арбитражном суде не является доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, доверенности представителей Истца - Кузнецова Ю.Н. и Самойлова В.О. не содержат сведений об обстоятельствах дела, следовательно, не являются доказательствами по делу.

3) В отношении третьего лица 04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, что влечет невозможность осуществления им своих процессуальных прав.

Вывод о прекращении Договора залога, как акцессорного обязательства, отраженный в Решении Арбитражного суда Томской области, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2980/2010 от 28.07.2010. В указанном решении судом сделан вывод о том, что в связи с прекращением Соглашения о погашении задолженности (основного обязательства) прекратилось действие Договора залога как акцессорного обязательства.

Однако Ответчик ошибочно полагает, что указанная правовая оценка, сделанная судом, является установленным обстоятельством в понимании ст. 69 АПК РФ. Суждение относительно прекращения Договора залога как акцессорного обязательства не является обстоятельством, а является именно правовой оценкой определенных фактов и обстоятельств, сделанной судом.

Согласно ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы. В свою очередь, независимость судей означает, что они независимы в применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

Таким образом, п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит применению в отношении указанной выше правовой оценки, сделанной Арбитражным судом Томской области.

Кроме того, следует отметить, что Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2980/2010 от 27.07.2010 требование об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (настоящее дело). Из этого следует, что в рамках дела N А67-2980/2010 требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога не рассматривалось.

Более того, доводам Ответчика дана оценка судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 установлено следующее:

"_суд первой инстанции допустил подмену понятий: истечение срока действия соглашения на прекращение обязательств по нему. Соглашение не содержит условий о том, что обязательства сторон прекращаются по окончании срока его действия, поэтому в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ оно признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств".

Завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Томский электроламповый завод" не влечет прекращения залога, так как к этому моменту Истцом уже было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 по делу N А67-2236/2008 судом принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Томский электроламповый завод". После обжалования Определения в суд апелляционной инстанции, Определение вступило в законную силу 23.04.2012.

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. В отношении ОАО "Томский электроламповый завод" соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2012.

В свою очередь, требование об обращении взыскания на заложенное имущество Истцом было предъявлено Ответчику еще в 2010 году, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-97464/10-134-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова