Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-19113/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-42904/12-119-408

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МНИИП "Моспроект-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года.,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по делу N А40-42904/12-119-408

по иску ООО "Бустер" (ИНН 7810656996, ОГРН 1037821029707, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б; 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, корп. 2; 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, корп. 2, офис 364)

к ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ИНН 7710141915, ОГРН 1037739353585, адрес: 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 29 А)

о взыскании 2200000 руб. по договору от 15.04.2011 г.. N 11

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бустер": Попсуев А. И. по доверенности от 27.01.2012 г.. N 1/ю

от ГУП МНИИП "Моспроект-4": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МНИИП "Моспроект-4" о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб., а также штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.. по делу N А40-42904/12-119-408 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт о его снижении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа явно не соответствует обстоятельствам погашения ответчиком основного долга в размере 2.000.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле имеются все основания для снижения судом размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.. по делу N А40-42904/12-119-408.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 апреля 2011 г.. между ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее Ответчик) и ООО "Бустер" (далее Истец) был заключен договор N 11 от 15.04.2011 г.., согласно которому ООО "Бустер" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке рабочей документации мостика освещения над футбольным полем (далее "работы") по объекту: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" согласно п. 1 доп. соглашения N 2 от 26.09.2011 г.. к договору N 11 от 15.04.2011 г.. в срок до 10.11.2011 г.., а ГУП МНИИП "Моспроект-4" приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных ООО "Бустер" работ в сумме 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 18% (228 813 руб. 56 коп.).

26.07.2011 г.. стороны заключили доп. соглашение N 1 от 26.07.2011 г.. к Договору N 11 от 15.04.2011 г.. на дополнительные работы по данному договору и объекту, согласно которому ООО "Бустер" приняло на себя дополнительное обязательство по разработке чертежей марки КМ площадки обслуживания оборудования согласно п. 2 доп. соглашения N 2 от 26.09.2011 г.. к договору N 11 от 15.04.2011 г. в срок до 10.11.2011 г.., а ГУП МНИИМ "Моспроект-4" приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных ООО "Бустер" дополнительных работ в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС - 18% (76 271 руб. 19 коп).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Документация по договору и доп. соглашению к нему выполнена ООО "Бустер" в установленные сроки в полном объеме, сдана 11.10.2011 г.. по накладной N 1 от 07.10.2011 г.. от ГУП МНИИП "Моспроект-4" и каких-либо замечаний по выполненным нами работам в наш адрес не поступало.

Документы, предусмотренные в договоре (счет, счет-фактура, акты) направлены ООО "Бустер" в адрес ответчика письмом за исх. N 386 от 10.10.2011 г.. и получены ответчиком 11.10.2011 г.., доказательство чего имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.3 договора N 11 от 15.04.2011 г.. при невозврате ответчиком акта приемки работ в течение 10 дней после получения данного акта, "работа считается принятой в полном объеме и без каких-либо претензий и замечаний". Оплата выполненных работ в этом случае производится в течение 5 банковских дней после получения ответчиком счета на оплату, счета-фактуры и акта приемки работ, таким образом до 16 октября 2011 г.. ГУП МНИИП "Моспроект-4" должен был перечислить ООО "Бустер" 2 000 000 рублей.

По факту невозврата ответчиком акта N 1 от 07.10.2011 г.. и неоплаты им счета N 87 от 07 10 201 1г. на сумму 2 000 000 рублей ООО "Бустер" было направлено ответчику уведомление за исх, N 422 от 07.11.2011 г.. и N 449 от 29.11.2011 г.. с приложением повторно акта N 1 от 07.10.2011 г.., счета N 87 от 07.10.201 1г., счета-фактуры N 72 от 07.10.2011 г.., накладной N 1 от 07.10.201 1г. и копии сопроводительной ООО "Бустер" за исх. N 386 от 10.10.2011 г.. с отметкой канцелярии ГУП МНИИП "Моспроект-4" о получении 10.2011 г.. документов (получено ценным письмом с описью о вложении 13.12.2011 г..).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку направленный истцом ответчику сопроводительным письмом за исх. N 482 от 26.12.2011 г. акт сверки на 27 12.2011 г.. взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 27.12.2011 г. (получен 27.12.2011 г..), ответчиком подписан, и тем самым признана задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Пунктом 6.6 договора N 11 от 15.04.2011 г.. при просрочке в оплате выполненных работ предусмотрено взыскание с ГУП МНИИП "Моспроект-4" штрафа в размере 0,1% цены за каждый день просрочки, что составляет по 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в заявленном размере, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика на наличие оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том, что оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу NА41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года по делу N А40-42904/12-119-408.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года по делу N А40-42904/12-119-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МНИИП "Моспроект-4" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова