|
3 августа 2012 г.
|
Дело N А78-1646/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: ИП Нерсисян Н.Г., Караваева И.А. - представитель по доверенности от 21.02.2012
от третьего лица: Жабина Т.С. - представитель по доверенности от 11.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Норайра Гарниковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-1646/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нерсисяна Норайра Гарниковича (ОГРНИП 304750508200030 ИНН 750500002649, адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск) к обществу с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049, адрес: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Нагорная, 7-38) о взыскании 123 637,28 руб.,
третье лицо: администрация городского поселения "Забайкальское" (ОГРН 1057505007581 ИНН 7505004271, адрес: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 26),
принятое судьей Е. А. Фадеевым,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нерсисян Норайр Гарникович обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." о взыскании причиненного затоплением ущерба в сумме 116 200,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 436,79 руб., всего 123 637,28 руб. Истец также заявил требование о возложении на ответчика судебных издержек: расходов по оплате работы экспертов в сумме 25 000 руб., услуг адвоката в сумме 15 000 руб., доверенности на имя представителя истца в сумме 800 руб. и государственной пошлины в сумме 4709,10 руб., всего в сумме 45 509,10 руб.
Арбитражный суд решением от 04 июня 2012 года в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку является неправомерным вывод суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить трубопровод, из которого произошла утечка, и принадлежность трубопровода ответчику, время утечки, а следовательно, и вину ответчика в причинении затоплением убытков. При этом истец ссылается на то, что решением муниципальной комиссии от 25.02.2011 установлено, что затопление здания истца происходит из-за постоянной течи в здание воды из расположенной рядом теплотрассы, принадлежащей ООО "Заб. В. Т. С.".
По мнению истца, факт законного владения неисправным участком теплотрассы ответчиком подтверждается также концессионным соглашением N 1 от 23.06.2010, по которому Администрация городского поселения "Забайкальское" передала теплотрассу в безвозмездное пользование ответчику. Вместе с тем, истец со ссылкой на пункт 4.2 концессионного соглашения N 1 от 23.06.2010 полагает, что ответчиком должна быть Администрация городского поселения "Забайкальское", которая обязалась отвечать за вред, причиненный третьему лицу в силу статьи 697 Гражданского кодекса РФ.
Истец указывает, что в судебном заседании решался вопрос о проведении строительной экспертизы принадлежащего истцу здания, но не об экспертизе по установлению факта и причин течи.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в возражениях, просил решение оставить без изменения.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нерсисян Норайр Гарникович является собственником земельного участка площадью 0,0121 га (кадастровый номер 75:06:080354:44) на основании договора купли-продажи земельного участка N 45/08 от 06.05.2008 г. по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 13 а и собственником недвижимого имущества - магазина общей площадью 201,3 кв. м. кадастровый номер 7575-07/004/2007-025, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 13а. Основанием возникновения права на недвижимое имущество указан акт ввода в эксплуатацию N 22 от 19.03.2007 г. Впоследствии магазин был переоборудован в столовую.
Согласно акту обследования здания по ул. Красноармейская, 13а от 25.02.2011 г., составленному с участием представителей администрации городского поселения "Забайкальское": начальника отдела ЖКХ, транспорта, промышленности, связи и ЧС С. А, Бутина, его заместителя И. В. Чащина, ведущего специалиста ГО и ЧС А. Б. Зимина (т.1, л.д.54), из-за постоянной течи в здание воды из проложенной рядом теплотрассы, принадлежащей ООО "Заб. В. Т. С.", происходит подтопление помещений.
В обоснование факта принадлежности обществу "Заб. В. Т. С." теплотрассы, из-за неисправности которой происходит подтопление помещений истца, третье лицо сослалось на концессионное соглашение N 1 от 23.06.2010 (т.1, л.д.110). В разделе 1 соглашения у
