Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 19АП-2995/12

город Воронеж

03 августа 2012 г.

Дело N А08-10362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Ивица": Науменко О.П., представителя по доверенности б/н от 30.01.2012;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивица" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 по делу N А08-10362/2009 (судья Васильев П.П.) по иску администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ивица" о взыскании 3 031 139 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивица" (ООО "Ивица", ответчик, общество) о взыскании 2 886 848 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 408 647 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ивица" в пользу администрации г. Белгорода взыскано 834 625 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 125 410 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 960 036 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ивица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ивица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Тамбова явку полномочного представителя не обеспечила, в возражениях на апелляционную жалобу просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО "Вентиляционные системы" (продавец) и ООО "Ивица" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 308017, Белгородская область, город Белгород, улица рабочая, 22, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/В2, общей площадью 41,4 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/А, общей площадью 870,6 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/В, общей площадью 443,8 кв.м.;

- сооружение - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/Б, общей площадью 41,5 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/Б1, общей площадью 354,8 кв.м.;

- сооружение - склад металлический, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/В1, общей площадью 58 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1003/Б2, общей площадью 1455,6 кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО "Ивица", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права (серия 31 АБ 018853 от 03.07.2006, серия 31 АБ 018849 от 03.07.2006, серия 31 АБ 018852 от 03.07.2006, серия 31 АБ 018850 от 03.07.2006, серия 31 АБ 018848 от 03.07.2006, серия 31 АБ 018851 от 03.07.2006, серия 31 АБ 018847 от 03.07.2006).

Впоследствии ответчик обратился к истцу за выкупом земельного участка под указанными объектами.

31.08.2009 администрацией г. Белгорода было принято распоряжение N 3552 "О предоставлении ООО "Ивица" земельного участка по ул. Рабочая, 22".

В соответствии с указанным распоряжением общество приобрело в собственность за плату земельный участок площадью 16855 кв.м., расположенный в производственной зоне, для эксплуатации производственных зданий и сооружений по ул. Рабочая, 22 по договору купли-продажи от 20.06.2006.

Ссылаясь на то, что в период с 30.08.2006 по 30.08.2009 ответчик пользовался земельным участком площадью 16855 кв.м. без законных на то оснований, оплату пользования земельным участком не производил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проверяя наличие оснований ответчика для занятия спорного объекта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 03.07.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22.

Право собственности на земельный участок под указанными объектами было зарегистрировано за ООО "Ивица" 31.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка.

При этом право собственности на недвижимые вещи, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужим земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа изложенного следует, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Ивица" должно было вносить плату за пользование этим участком.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения определялся им следующим образом: S x УПКС x 1,5%, где S - площадь всего земельного участка; УПКС - расчетная величина, представляющая собой кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка; 1,5% - процент, применяемый для расчета ставки земельного налога согласно статьи 394 НК РФ и решению Совета депутатов города Белгорода от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, вместе с тем, исходя из площади земельного участка, занятого непосредственно расположенными строениями без учета площади, без которой невозможна эксплуатация зданий, удовлетворил данное требование частично, в сумме 834 625 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит вывод арбитражного суда области в данной части обоснованным, однако истцом решение не обжалуется, а уменьшение взысканной с ответчика суммы не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы. Администрация г. Белгорода против такого подхода к оценке площади используемого участка не возражала.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 647 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых за период с 01.10.2006 по 30.08.2009 в сумме 408 647 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Однако, в связи с уменьшением используемой площади земельного участка, суд изменил размер процентов, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 410 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно неправильного исчисления размера процентов исходя из периодичности платежей не может быть признан состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов и в части соблюдения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения предмета иска основан на неправильном толковании закона, так как под предметом исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается материально-правовое требование, т.е. требование о взыскании платы за пользование земельным участком, которое истец не изменял.

Также суд не считает возможным учесть намерение ООО "Ивица" приобрести участок до его документального подтверждения в виде заключения договора купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 по делу N А08-10362/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 по делу N А08-10362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина