Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3706/12 по делу N А08-10362/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца Администрация г. Белгорода		Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Ивица"		Науменко О.П., представитель (доверенность б/н от 30.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивица", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А08-10362/2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивица" (ООО "Ивица", ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - 2 886 848 рублей 50 копеек неосновательно сбереженных денежных средств и 408 647 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Афонина Н.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ивица" в пользу администрации г. Белгорода взыскано 960 036 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ивица" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель Администрации города Белгорода надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20.06.2006 между ООО "Вентиляционные системы" (продавец) и ООО "Ивица" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 308017, Белгородская область, город Белгород, улица Рабочая, 22, а именно: нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/В2, общей площадью 41,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/А, общей площадью 870,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/В, общей площадью 443,8 кв.м.; сооружение - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/Б, общей площадью 41,5 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1001/Б1, общей площадью 354,8 кв.м.; сооружение - склад металлический, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23: 1001/В1, общей площадью 58 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:25883/3/23:1003/Б2, общей площадью 1455,6 кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО "Ивица", что установлено судебными инстанциями. Впоследствии ответчик обратился к истцу за выкупом земельного участка под указанными объектами. 31.08.2009 администрацией г. Белгорода было принято распоряжение N 3552 "О предоставлении ООО "Ивица" земельного участка по ул. Рабочая, 22". В соответствии с указанным распоряжением общество приобрело в собственность за плату земельный участок площадью 16855 кв.м., расположенный в производственной зоне, для эксплуатации производственных зданий и сооружений по ул. Рабочая, 22 по договору купли-продажи от 20.06.2006. Истец ссылается на то, что в период с 30.08.2006 по 30.08.2009 ответчик пользовался земельным участком площадью 16855 кв.м. без законных на то оснований, оплату пользования земельным участком не производил.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что право собственности на земельный участок под указанными объектами (нежилые здания, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22) было зарегистрировано за ООО "Ивица".

Ссылаясь на статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Ивица" должно было вносить плату за пользование этим участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, вместе с тем, исходя из площади земельного участка, занятого непосредственно расположенными строениями без учета площади, без которой невозможна эксплуатация зданий, удовлетворил данное требование частично, в сумме 834 625 руб. 76 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 647 руб. 62 коп.

Правомерно ссылаясь на статью 395, п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых за период с 01.10.2006 по 30.08.2009 в сумме 125 410 руб. 51 коп. с учетом используемой площади земельного участка.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А08-10362/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова