Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 08АП-5332/12

город Омск

02 августа 2012 г.

Дело N А46-9968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2012) закрытого акционерного общества "АВА компани" (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-9968/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (ИНН 5501053490, ОГРН 1025500515260) к ответчику закрытому акционерному обществу "АВА компани" (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581) о взыскании 298 074,03 руб,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АВА компани" - Лукашевич С.В. по доверенности N 80 от 26.12.2011, Колпаков Д.А., по доверенности N 79 от 19.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" - Обухов А.О., по доверенности от 10.07.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (далее - ООО "Инвестхимпром", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании 298 074 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-9968/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 298 074 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 4 759 505 руб. 70 коп. только после принятия судом апелляционной инстанции по делу N А46-3425/2011 постановления от 21.09.2011 о взыскании с ответчика указанной суммы. Именно с даты 21.09.2011 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. В связи с чем полагает, что в период с 10.02.2011 по 20.09.2011 начисление процентов незаконно.

После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства 25.10.2011 и 30.11.2011. Считает, что в период с 21.09.2011 по 30.11.2011 у ответчика также формально отсутствовало обязательство по возврату денежных средств. Истец не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены денежные средства и в этом смысле кредитор считается просрочившимся. 26.10.2011 истец предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение в банк, в котором у ответчика открыт расчётный счёт, с которого в безакцептном порядке 26.10.2011 списаны денежные средства в размере 1 132 947 руб. 73 коп. Оставшуюся сумму в размере 3 675 355 руб. 50 коп. ответчик внёс на депозитный счёт суда кассационной инстанции платёжным поручением от 31.10.2011.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела представленные документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания требования истца о возврате уплаченной ранее суммы в виде предоплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору поставки от 17.11.2008 N 209 (л.д. 11-16), обоснованным в деле N А46-3425/2011, по которому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 (л.д. 25-30), с ЗАО "АВА компани" в пользу ООО "Инвестхимпром" взыскана сумма предварительной оплаты товара по договору поставки N 209 от 17.11.2008 в размере 4 759 505 руб. 70 коп. и государственная пошлина в размере 48 797 руб. 53 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ и части 1 статьи 16 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных в деле N А46-3425/2011 обстоятельств относительно наличия и размера задолженности ответчика по договору поставки от 17.11.2008 N 209.

Настоящие требования истца обоснованы просрочкой возврата ответчиком взысканных в деле N А46-3425/2011 денежных средств, уплаченных истцом в виде предоплаты за неполученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с 10.02.2011 по 30.11.2011, взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 27.01.2011 N 10/01 о возврате ему в течение 7 дней с момента получения данной претензии денежных средств в сумме 4 759 505 руб. 70 коп. (л.д. 17-19).

Данная претензия получена ответчиком 01.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из положений названной нормы и даты получения ответчиком претензии истца - 01.02.2011, предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 09.02.2011.

Истец определил датой начала просрочки возврата денежных средств 10.02.2011, что согласуется с требованиями закона и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений N 1 от 25.10.2011 и N 1 от 30.11.2011 (л.д. 22-23) следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 1 132 947 руб. 73 коп. - 25.10.2011, 3 675 355 руб. 50 коп. - 30.11.2011.

Исходя из указанных дат истцом обоснованно произведено начисление процентов на соответствующую сумму долга до даты перечисления определённой суммы: за период с 10.02.2011 по 25.10.2011 на сумму 4 759 505 руб. 70 коп., а с 26.10.2011 по 30.11.2011 - на сумму 3 626 557 руб. 97 коп. с учётом частичного погашения основного долга.

По мнению ответчика, начальный и конечный сроки начисления процентов незаконны.

Ответчик считает, что истцом неправомерно произведено начисление в период с 10.02.2011 по 20.09.2011, связывая это с принятием судом апелляционной инстанции в деле N А46-3425/2011 постановления от 21.09.2011 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 759 505 руб. 70 коп.

Однако данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств виновной стороной.

Принятие арбитражным судом судебного акта о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств одной стороны, в пользу другой стороны не означает, что именно с этого момента установлена обязанность виновной стороны по оплате образовавшейся задолженности.

Суд лишь констатирует наличие и размер данной задолженности, но обязанность по её оплате возникает у виновной стороны в соответствии с условиями сделки или требованиями закона, а не в связи с принятием судебного акта.

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом в деле N А46-3425/2011 был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара по договору поставки от 17.11.2008 N 209.

Следовательно, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на заявление требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов вообще в связи с тем, что истец не указал своих данных для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд соглашается с возражениями истца на жалобу ответчика, согласно которым платёжные реквизиты для возврата денежных средств были указаны непосредственно в претензии истца от 27.01.2011 N 10/01.

То есть ответчику было известно о банковских реквизитах истца.

А внесение ответчиком денежных средств в размере 3 675 355 руб. 50 коп. на депозит кассационной инстанции связано с подачей им ходатайства о приостановлении исполнения решения по делу N А46-3425/2011, как следует из назначения платежа платёжного поручения ответчика N 7403 от 31.10.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика в жалобе на статью 327 АПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению в случае приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства.

Внесение ответчиком на депозит суда кассационной инстанции денежных средств произведено не в счёт исполнения судебного акта по делу N А46-3425,2011, а напротив, в связи с необходимостью приостановления его исполнения до принятия постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-9968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич