Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-7200/12

г. Челябинск

03 августа 2012 г.

Дело N А76-24630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года по делу N А76-24630/2011 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 10.01.2012), Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области - Матыгина Н.С. (доверенность от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее - Чебаркульское ПРСД, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 09.07.2010 в размере 2 550 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "УСК" удовлетворены (т.1 л.д.134-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УСК" требований в полном объеме (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 2.2.5 заключенного сторонами договора аренды имущества арендодатель не передал арендатору технической документации на арендованное имущество (руководство по эксплуатации, технический паспорт и др.), в отсутствие которой ответчик не имел возможности использовать по назначению автомобильные весы иностранного производства. Ссылаясь на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, податель жалобы делает вывод, что поскольку арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.

Кроме того, ответчик считает, что заключенный сторонами договор аренды мог действовать только в период с 09.07.2010 по 31.12.2010, ссылается на то, что арендатор не давал согласия на пролонгацию указанного договора на 2011 год. В качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке представляет телеграмму с адресованными истцу требованиями вывезти демонтированные автомобильные весы с территории Чебаркульского ПРСД, ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о намерении арендатора использовать арендованное имущество в течение 2011 календарного года.

Апеллируя к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ответчик полагает, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от его приемки, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск ООО "УСК" не может быть удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "УСК" (арендодатель) и Чебаркульское ПРСД (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2010 (т.1 л.д. 16), по условиям которого арендодатель предает арендатору указанное в пункте 1.2 договора имущество во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду переданы весы автомобильные 7560 фирма "METTLER TOLEDO, Inc" (США).

В пункте 2.1.2 договора аренды имущества стороны установили обязанность арендодателя передать всю документацию по пользованию имуществом одновременно с передачей имущества.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендодатель обязан за свой счет производить монтаж и демонтаж имущества, пусконаладочные работы.

Как следует из пункта 2.2.5 договора аренды, по окончанию срока договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию имуществом.

Арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб. в месяц с учетом НДС (18%) и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок по 31.12.2010 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, при условии письменного согласия сторон не менее чем за один месяц до его окончания.

В силу пункта 2.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора аренды имущества, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

При одностороннем расторжении договора арендодателем арендатор обязан беспрепятственно передать арендодателю имущество в тридцатидневный срок (пункт 5.3 договора).

При одностороннем расторжении договора арендатором арендодатель обязан незамедлительно принять и увезти имущество в тридцатидневный срок (пункт 5.4 договора).

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема передачи от 09.07.2010 и принято последним без каких-либо возражений (т.1 л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды имущества от 09.07.2010, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.13), ООО "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Чебаркульскому ПРСД с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 550 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды имущества от 09.07.2010, его возобновлении сторонами на неопределенный срок с 01.01.2011 (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильности произведенного истцом расчета суммы долга, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей (т.1 л.д.134-142).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Анализ спорных правоотношений сторон правомерно произведен судом первой инстанции применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное ответчику в аренду имущество подтверждено договором купли-продажи от 12.05.2009 (т.1 л.д.14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды имущества от 09.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки указанного договора аренды в качестве недействительного также не имеется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды от 09.07.2010 сторонами согласованы размер арендной платы за пользование имуществом - 150 000 руб. в месяц с учетом НДС (18%), а также порядок ее внесения - ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При определении периода взыскания задолженности арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды имущества от 09.07.2010 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2010. Доказательств возвращения имущества от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено. Обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды имущества от 09.07.2010, ответчик не исполнил. Общий размер задолженности за период с 09.07.2010 по 08.12.2011 составляет 2 550 000 руб. (т.1 л.д.12).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чебаркульского ПРСД в пользу ООО "УСК" 2 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 09.07.2010.

Принимая во внимание положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором имуществом после 31 декабря 2010 года в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о прекращении обязательств сторон по договору аренды ввиду истечения срока его действия. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.1 договора о том, что договор прекращен по истечении его срока в связи с отсутствием письменного согласия сторон договора, поскольку при отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок (срочный договор), но при установлении обстоятельств пользования имуществом по истечении срока договора применяются общие положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Положения о прекращении действия договора по истечении срока в договоре отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления об отказе по истечении одного месяца - для аренды движимого имущества и по истечении трех месяцев - для аренды недвижимого имущества.

В качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела представлена телеграмма с адресованными истцу требованиями вывезти демонтированные автомобильные весы с территории Чебаркульского ПРСД (т.1 л.д.88).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста указанной телеграммы не следует безусловно и безоговорочно, что ответчик поставил истца в известность о расторжении договора аренды имущества от 09.07.2010.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 01.12.2010 N 12/01 на исх. N 900 (т.1 л.д.82) с требованием о расторжении договора аренды от 09.07.2010 материалы настоящего дела не содержат. Получение указанного письма ООО "УСК" отрицает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды в обязанности арендатора входит за свой счет производить демонтаж переданного в аренду имущества.

Из теста вышеуказанной телеграммы следует, что весы находились в демонтированном состоянии (т.1 л.д.88).

Однако из представленного в материалы дела акта осмотра технического состояния имущества, переданного по договору аренды от 09.07.2010, следует, что на момент составления акта - 18.04.2012 - спорное имущество находилось на территории ответчика в смонтированном виде (т.1 л.д.86), что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1 л.д. 104-119).

Суд апелляционной инстанции не может оценить в качестве доказательства, подтверждающего факт демонтажа весов, акт от 19.04.2012 (т.1 л.д.126), поскольку из основного текста акта следует, что весы находились в смонтированном виде. Указание о том, что весы демонтированы, дописано представителем ответчика. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что переданное в аренду имущество демонтировано и готово к передаче истцу по делу, в том числе и на момент уведомления истца о необходимости вывезти весы от 10.02.2011, а также совершения необходимых действий, направленных на прекращение договора и возврат имущества после 10.02.2011, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выражение волеизъявление арендатора на прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок отсутствует.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи технической документации на имущество в порядке пункта 2.2.5 заключенного сторонами договора аренды, но при наличии акта приема-передачи имущества от 09.07.2010, в котором стороны подтвердили надлежащее исполнение договорных обязательств по отношении друг к другу, отсутствие претензий по существу договора, а также в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны истца для использования ответчиком арендованного имущества, приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 09.07.2010 и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от приемки переданного по договору аренды имущества надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 09.07.2010 обязанность арендодателя незамедлительно принять и увезти переданное по договору имущество наступает лишь в случае одностороннего расторжения договора арендатором. Однако, как было указано выше, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года по делу N А76-24630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова