Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 02АП-4828/12

г. Киров

31 июля 2012 г.

Дело N А17-1243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - Пятько А.К., действующей на основании доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-1243/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ИНН:5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230),

о взыскании 974 484 рублей 04 копеек долга и 142 644 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 974 484 рублей 04 копеек задолженности по договору от 07.10.2010 N 0408 и 142 644 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.

ОАО "Оборонэнергосбыт" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение дела N А17-1243/2012 без участия ОАО "Оборонэнергосбыт" нарушит законные интересы данного лица.

ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что согласно договора от 01.10.2011 N 37-ПЭ оплачивает ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии. Поскольку оплата мощности, в оспариваемом ответчиком объеме уже произведена ОАО "Оборонэнергосбыт", принятие по делу судебного акта может повлиять на дальнейшие отношения третьего лица с истцом и ответчиком по настоящему спору. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Поволжья" указало, что с доводами ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

ОАО "Оборонэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "МРСК Центра и Поволжья" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "Оборонэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и ОАО "Оборонэнерго".

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание ОАО "МРСК Центра и Поволжья" с ответчика задолженности по договору от 07.10.2010 N 0408 в размере 974 484 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 12-17)

Стороной договора от 07.10.2010 N 0408, который подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ОАО "Оборонэнергосбыт" не является, в расчетах между смежными сетевыми организациями не участвует.

То обстоятельство, что 01.10.2011 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор N 37-ПЭ, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате по договору от 07.10.2010 N 0408 возникла у ОАО "Оборонэнергосбыт".

Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО "Оборонэнергосбыт" по отношению к одной из сторон, заявитель не представил.

Отказ суда первой инстанции во вступлении ОАО "Оборонэнергосбыт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-1243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова