Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-19753/12

город Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-27263/10-19-163

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энимс-Корпус" и ФГУП "ГКНПЦ" им М.В. Хруничева"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2012 по делу N А40-27263/10-19-163 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энимс-Корпус"

(ОГРН 1027739550200, 117926, Москва, Донской 5-й проезд, д. 21Б)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Государственный космический научно-производственный центр

имени М.В. Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18),

Федеральному государственному унитарному предприятию "УССТ 10

Спецстроя России"

(113105, Москва, Нагорный пр-д, д. 10),

Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой"

(ОГРН 1067746018746, 119620, Москва, Солнцевский пр-кт, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В. по доверенности от 01.05.2011

от ответчика: Густов И.В. по доверенности от 16012012

не явился, извещен

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНИМС-КОРПУС" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ФГУП ТКНПЦ им.М.В. Хруничева", ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" о взыскании 3.300.000 руб. суммы долга за выполненную истцом работу по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав.N 22, инв.N 9396).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 взыскана с ФГУП ТКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Энимс-Корпус" задолженность за работу по модернизации станка КЖ9901Б (зав.N 22, инв.N 9396) в сумме 3.300.000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 39.500 руб., а всего - 3.339.500 руб.

В иске к ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" и ООО "ОптимСтрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А09АП-21522/2011-ГК от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-27263/10-19-163 от 29.12.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМС-КОРПУС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 16.05.2012 заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Энимс-Корпус" просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном размере.

ФГУП "ГКНПЦ" им М.В.Хруничева" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме не более 34.375 руб.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения.

Между адвокатом Анохиным А.Е. (адвокат) и ООО "ЭНИМС-КОРПУС" (доверитель) заключен был договор на оказание юридических услуг адвоката от 05.03.2010.

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанного договора Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю (ООО "ЭНИМС-КОРПУС") лично и в случае необходимости с привлечением других квалифицированных специалистов юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных инстанциях арбитражного суда по вопросам и на условиях, определяемым в Поручениях (дополнительных соглашениях) к договору. Пунктами 1.1-1.4 отдельного поручения N 1 от 05 марта 2010 года к договору от 05.03.10 года (том 5, л.д. 116-117) предусмотрены действия адвоката по представительству интересов Заказчика (ООО "ЭНИМС-КОРПУС"), а именно:

- подготовка искового заявления и представление его в Арбитражный суд г.Москвы;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г.Москвы;

- подготовка апелляционной жалобы и (или) отзывов на апелляционную жалобу, а также представление интересов Доверителя в заседаниях Девятого Арбитражного апелляционного суда;

- подготовка кассационной жалобы и (или) отзывов на кассационные жалобы, а также представление интересов Доверителя в заседаниях Федерального Арбитражного суда Московского округа.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлено отдельное поручение N 1 от 05.03.10 к договору на оказание юр. услуг от 05.03.2010 г., акты о выполненных работах от 09.03.10, 26.05.11, 05.09.11,26.12.11.

- выписка по счету заявителя на 18.03.10

- платежное поручение N 37 от 18.03.10 на сумму 25.000 руб.

- выписка по счету заявителя на 31.05.11

- платежное поручение N 65 от 31.05.11 на сумму 25.000 руб.

- выписка по счету заявителя на 07.09.11

- платежное поручение N 118 от 07.09.11 на сумму 25.000 руб.

- выписка по счету заявителя на 27.12.11

- платежное поручение N 183 от 27.12.11 на сумму 25.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГКНПЦ" им М.В.Хруничева" о чрезмерности судебных расходов, отсутствии необходимости у адвоката в привлечении других специалистов, отсутствии доверенности в порядке передоверия, не могут быть приняты, поскольку федеральные законы не содержат запретов на привлечение адвокатом иных лиц в качестве помощников при осуществлении им профессиональной деятельности, в том числе при представительстве в суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энимс-Корпус" о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном размере подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-27263/10-19-163 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энимс-Корпус" и ФГУП "ГКНПЦ" им М.В. Хруничева" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова