Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-11968/11

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А60-20041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "АС-Бюро": Василенко Г.В. - представитель по доверенности от 17.06.2012 N 57,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по делу N А60-20041/2011

по заявлению ЗАО "АС-Бюро" (ОГРН 1116673008374, ИНН 6673240215)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о признании незаконным решения в части,

установил:

ЗАО "АС-Бюро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2011 N02-06/05528 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 147 603 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 738 017 руб., начисления пени в сумме 20 128 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату налога и уменьшения убытка на прибыль организации в части 3 130 513 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме в сумме 294 378 руб.83 коп., в том числе: 5000 рублей государственная пошлина (2 000 руб. рассмотрение дела в арбитражном суде Свердловской области, 2 000 рублей заявление об обеспечении иска, 1 000 рублей рассмотрение дела в апелляционной инстанции), 222 996 руб.75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказывающего консультационные услуги по рассматриваемому делу, 66 382 руб.08 коп. в возмещение расходов по оплате расходов на проживание и проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года заявление Общества о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 191 599 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 62 299 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия у Общества судебных расходов в заявленной сумме, поскольку из документов, подтверждающих оказание услуг, следует, что спорная сумма включает в себя расходы, не являющиеся судебными, в связи с чем оснований для их взыскания с Инспекции у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер взысканных судом расходов на оплату проезда и проживания представителя Общества. По мнению Инспекции, данная сумма расходов составляет 58 299 руб., а не 67 599 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Так же Инспекция считает, что ей доказана чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку представленными в дело документами подтверждается, что сумма расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам не может превышать 55 000 руб.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении настоящего дела было затрачено 294 378 руб.83 коп., в том числе: 5000 рублей государственная пошлина (2 000 руб. рассмотрение дела в арбитражном суде Свердловской области, 2 000 рублей заявление об обеспечении иска, 1 000 рублей рассмотрение дела в апелляционной инстанции), 222 996 руб.75 коп. в расходы по оплате услуг представителя, оказывающего консультационные услуги по рассматриваемому делу, 66 382 руб.08 коп. - расходы по оплате проживания и проезда представителя.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 191 599 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные издержки в сумме 294 378 руб.83 коп., в том числе: 5000 рублей государственная пошлина (2 000 руб. рассмотрение дела в арбитражном суде Свердловской области, 2 000 рублей заявление об обеспечении иска, 1 000 рублей рассмотрение дела в апелляционной инстанции), 222 996 руб.75 коп. - расходы по оплате услуг представителя, оказывающего консультационные услуги по рассматриваемому делу, 66 382 руб.08 коп. - расходы по оплате проживания и проезда представителя.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, его проезда и проживания подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что не все оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг услуги являются судебными расходами заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Представленные в материалах дела доказательства - договор по оказанию услуг по осуществлению полномочий исполнительного органа общества от 26.08.2009 с дополнительными соглашениями N N 1-5, заключенный между Обществом и ЗАО "КЭНСИ" (управляющая компания); акт оказанных по договору услуг от 31.03.2012 на сумму 222 996 руб. 75 коп.; договор об оказании консультационных услуг 01.09.2007 N ТСТ/КНС-КУ с дополнительными соглашениями N N 29,33,34,37,38,40, заключенный между ЗАО "КЭНСИ" (управляющая компания) и ЗАО "ТСТ "Трнссервис" ; акт N 569 от 31.08.2011 на сумму 107 990 руб.18 коп., акт N 650 от 30.09.2011 на сумму 381 600 руб.30 коп., акт N824 от 31.12.2011 на сумму 397 773 руб.13 коп., акт N 144 от 31.03.2012 г. на сумму 183043 руб.12 коп.; договор об оказании юридических услуг от 15.07.2011 NЮУ-15-7-11/327 с дополнительными соглашениями, заключенный между Обществом и ООО "Пепеляев групп"; акт оказанных услуг N0809/00016 от 09.08.2011 на сумму 66 382 руб.08 коп. - в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактически судебные расходы в спорной сумме заявителем были понесены.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции, который обоснованно указал, что представитель - Василенко Г.В. - участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, из содержания актов к договору об оказании консультационных услуг 01.09.2007 N ТСТ/КНС-КУ с дополнительными соглашениями N N 29,33,34,37,38,40, следует, что услуги представителя, в том числе по настоящему спору были оплачены, то есть факт осуществления расходов полностью подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что договоры на оказание консультационных услуг были заключены до рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о том, что фактически судебные расходы заявителем понесены не были.

Кроме того, факт оплаты услуг первоначально не Обществом, а его иным юридическим лицом - его исполнительным органом, так же не может свидетельствовать о том, что Общество не имело расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. То обстоятельство, что расходы были оплачены Обществом после завершения рассмотрения дела в судебном порядке на возможность взыскания спорных расходов не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов являются необоснованными. Кроме того, опровергаются представленными Обществом с отзывом доказательствами (расценки на оказание юридических услуг по налоговым спорам), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

Ссылки на неподтвержденность суммы расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 16 900 руб. на одну поездку, принятую судом первой инстанции, так же опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными с отзывом на апелляционную жалобу документами, подтверждающими оплату проезда представителя в суммах, превышающих принятую судом первой инстанции. Данные документы так же приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Поскольку чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. налоговым органом не доказана, документально подтвержденные расходы Общества связанные с рассмотрением в суде настоящего дела (на оплату госпошлины, услуг представителя, его проезда и проживания) обоснованно взысканы в пользу заявителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-20041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева