Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-7346/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А50-24946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Соболев А.В., паспорт, доверенность N 193 от 29.12.2011;

от третьего лица - ОАО "Стройтрансгаз": Каретин М.Г., паспорт, доверенность N 01-Д-793 от 03.10.2011;

от истца, Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

и на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года о повороте исполнения судебного акта

по делу N А50-24946/2010, принятые судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "ДиалогПлюс" (ОГРН 1107746056978, ИНН 7731643472)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

третье лицо: ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Искра-Турбогаз"

третье лицо: ООО "ДиалогПлюс"

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

Истец, ООО "ДиалогПлюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Искра-Турбогаз", о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 06.10.2003 N 283-053-2003, 6 682 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-24946/2010).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "ДиалогПлюс" изменило основание искового требования. Просило удовлетворить исковые требования на основании договора уступки права требования с ОАО "Стройтрансгаз" от 06.04.2010. Изменение основания иска принято арбитражным судом (т.1, л.д.59; протокол судебного заседания от 13.01.2011).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Также ОАО "Стройтрансгаз" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к тому же ответчику - ООО "Искра-Турбогаз" о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 06.10.2003 N 283-053-2003, 3944755 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-4592/2011).

К участию в деле N А50-4592/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДиалогПлюс", в деле N А50-24946/2011 - ОАО "Стройтрансгаз".

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2011 определение арбитражного суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 дела N А50-24946/2010, N А50-4592/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного дела истцом - ОАО "Стройтрансгаз" изменен размер искового требования в части взыскания процентов. В соответствии с заявлением ОАО "Стройтрансгаз" об увеличении размера исковых требований от 15.12.2011 последнее просит взыскать проценты в сумме 4 746 452 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга. Изменения размера указанного требования приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.12.2011).

С учётом объединения дел в одно производство, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ООО "ДиалогПлюс" 16 997 210 руб. 89 коп., из которых 10 314 953 руб. 89 коп. - задолженность за выполненные работы, 6 682 257 руб. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.04.2004 по 01.12.2010 на основании договора уступки прав требования от 06.04.2010 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений оснований исковых требований), а также требования о взыскании с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" 15 061 406 руб. 38 коп., из которых 10 314 953 руб. 89 коп. - задолженность за выполненные работы, 4 746 452 руб. 49 коп. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга с учётом уточнения требований, принятых арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.12.2011).

Также с учётом содержания протокола судебного заседания от 21.05.2012 (л.д.136 т.2) судом первой инстанции рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДиалогПлюс" отказано, исковые требования ОАО "Стройтрансгаз" удовлетворены, с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взысканы 10 314 953 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 4 746 452 руб. 49 коп. процентов за период с 01.01.2007 по 15.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга ответчика, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, а также 94 298 руб. 55 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Определением от 21 мая 2012 произведен поворот исполнения определения суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010, с ООО "ДиалогПлюс" в пользу ООО "Искра-Турбогаз" взысканы 10 314 953 89 коп. суммы задолженности, 53 993 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ООО "Искра-Турбогаз" обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что ООО "ДиалогПлюс" были представлены все необходимые документы, подтверждающие право требования к ответчику, что свидетельствует о передаче ОАО "Стройтрансгаз" в соответствии со ст.385 ГК РФ необходимой документации новому кредитору - ООО "ДиалогПлюс". Отметил, что вывод экспертного заключения о выполнении подписи на договоре уступки права требования не Капником А.Н. носит вероятностный характер, и не может быть положен в основу решения. При этом отсутствие ООО "ДиалогПлюс" в судебном заседании в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не является доказательством неисполнения сторонами договора уступки права требования.

Истец, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО "Стройтрансгаз" доводы апелляционной жалобы не признал. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Относительно обжалуемого определения суда пояснений не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 06.10.2003 между ООО "Искра-Турбогаз" (генподрядчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (субподрядчик) заключен договор N 283-053-2003 (в редакции соглашения от 20.12.2003), предметом которого является монтаж 3-х агрегатов ГПА-10 ДКС-02 "Урал" (N N 1, 2, 5 по ДВС) с обвязкой и сдача по акту при?мки выполненных работ по объекту - ДКС на УКПГ-1В Ямбургского ГМК в соответствии с Приложением N1 к договору, устранение дефектов в период гарантийного срока. (т.1, л.д. 10-19, 20, 24).

Согласно п.2.1 договора (в редакции соглашения от 20.12.2003) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, принимается договорной и составляет в текущих ценах 17 034 310 руб.

Приложениями N 3, N 4 к договору сторонами согласованы расчет стоимости монтажных работ, выполняемых ОАО "Стройтрансгаз", график производства работ (т.1, л.д. 22, 23).

Пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 20.12.2003) сроки выполнения работ: в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение N 4) к договору - ноябрь 2003 года, срок окончания работ -февраль 2004 года.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.1.1) по форме КС-2.

Факт выполнения работ по договору субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на общую сумму 16 299 476 руб. 88 коп. лица, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных истцом - ОАО "Стройтрансгаз" работ ответчиком исполнены частично на сумму 5 984 522 руб. 99 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 10 314 953 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца - ОАО "Стройтрансгаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец - ООО "ДиалогПлюс" указал на заключение с ОАО "Стройтрансгаз" агентского договора N 03/10 от 06.10.2010, по условиями которого ООО "ДиалогПлюс" - агент принял на себя обязательства по взысканию и возврату задолженности по договору субподряда N 258-053-2003 от 06.10.2003 г. заключённому между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Искра Турбогаз" (ответчиком), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л. д. 28-30). Агентское вознаграждение предусмотрено в п.3.2 договора, составляет 1000000 руб.

Согласно п.3.3 агентского договора ООО "ДиалогПлюс" обязалось полностью обеспечить возврат денежных средств дебиторской задолженности принципала в течение 18 месяцев с момента подписания договора.

Впоследствии ООО "ДиалогПлюс" изменило основание искового требования, просило удовлетворить исковые требования на основании договора уступки права требования с ОАО "Стройтрансгаз" от 06.04.2010.

Как полагает ООО "ДиалогПлюс", согласно подписанному 06.04.2010 между ОАО "Стройтрансгаз" (кредитор) и ООО "ДиалогПлюс" (новый кредитор) договору уступки права требования, к ООО "ДиалогПлюс" перешло право требования по договору субподряда N 283-053-2003 от 06.10.2003 в полном объеме на сумму 10 314 953 руб. 89 коп., в том числе право требования оплаты за выполненные работы и право требования начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов (т.1, л.д.61-62).

Факт выполнения работ ОАО "Стройтрансгаз" по договору подряда, а также размер взыскиваемой суммы задолженности, суммы процентов, ответчиком не оспорены.

Полагая, что подписи председателя правления ОАО "Стройтрансгаз" Капника Александра Наумовича на агентском договоре, договоре уступки сфальсифицированы, ОАО "Стройтрансгаз" заявило о фальсификации указанных письменных доказательств (т.3, л.д.12-14).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно установления факта подписания Капником А.Н. договора уступки права требования от 06.04.2010, агентского договора на возврат дебиторской задолженности принципала от 06.10.2010 N 03/10.

В заключении ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 25.03.2012 N 299/01-3/11 эксперт пришел к следующим выводам: в копии договора уступки права требования от 06.04.2010, подпись от имени Капника А.Н., изображение которой представлено в электрофотографической копии, выполнена, вероятно, не Капником А.Н., а другим лицом. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении агентского договора на возврат дебиторской задолженности принципала от 06.10.2010 (т.3, л.д. 117-122).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении почерка, которым выполнены изображения подписей, с образцами подписного почерка Капника Александра Наумовича установлены различия признаков, перечисленные в таблице. При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупности признаков в отношении каждой подписи, достаточные лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что в представленных на исследование документах подписи от имени Капника А.Н. выполнены, вероятно, не Капником А.Н., а другим лицом. Категорический вывод сделать не представляется возможным ввиду краткости, простоты подписей, а также ввиду того, что подписи являются ксерокопиями недостаточно хорошего качества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении также указано, что совпадающие признаки малоинформативны и на сделанный вывод не влияют (т.3, л.д.120).

Вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного договора уступки права требования от 06.04.2010 как доказательства, на котором ООО "ДиалогПлюс" основано обращение с заявленными требованиями, является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ОАО "Стройтрансгаз" работ по договору N 283-053-2003 от 06.10.2003, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, их оценки в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО "Стройтрансгаз".

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие прав кредитора по предъявленным требованиям при принятии решения о заключении мирового соглашения было основано на уведомлении ООО "ДиалогПлюс" об уступке прав требования (л.д. 60). Оригинальные экземпляры агентского договора N 03/10 от 06.10.10, договор уступки прав требования от 06.04.2010 ответчик не получал и не имеет.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, в отсутствие доказательств передачи цедентом в пользу цессионария документов, удостоверяющих наличие права требования к должнику, судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ сформулирован верный вывод о недоказанности перехода прав требования на оплату по договору субподряда N 283-053-2003 от 06.10.2003. суммы долга 10314953 руб. 89 коп., а также права требования начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, на основании представленного договора уступки права требования от 06.04.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности ООО "ДиалогПлюс" заявленных им исковых требований, необоснованны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции судебных актов, заявителем не приведено.

Заявленные ОАО "Стройтрансгпаз" исковые требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены судом правомерно в силу положений ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание исполнение ООО "Искра-Турбогаз" определения суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010, отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2011, вынесение судом первой инстанции обжалуемого ответчиком определения от 21.05.2012 о повороте исполнения судебного акта по делу А50-24946/2010, соответствует положениям ст.325, 326 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, определения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу N А50-24946/2010, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-24946/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 122 от 15.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская