Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 02АП-5303/12 (ключевые темы: стихийное бедствие - гражданская оборона - заместитель начальника отдела - повторное обращение - несвоевременное предоставление)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 02АП-5303/12

г.Киров

02 августа 2012 г.

А29-3630/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012

по делу N А29-3630/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиагропроект"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным и отменен постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.07.2012 N 3627-2-7-11-25 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2012 при объявлении резолютивной части решения, знал о принятом по делу решении, ему была объявлена дата изготовления решения в полном объеме, порядок и сроки обжалования.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме арбитражным судом Республики Коми 03.07.2012.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.07.2012. Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой 24.07.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Заместителем начальника Отдела надзорной деятельности ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя, не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах с приложением на 4 листах.

Судья

П.И. Кононов