Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 10АП-4832/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А41-7269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр": Бадырханов Т.М. по доверенности N 126 от 05.11.09;

от ОАО "ИКМА": Курякина Е.П. по доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-7269/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вино-коньячный завод "Кизляр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ИКМА" о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 23.01.09 в размере 1 896 812 рублей 11 копеек, неустойки в размере 5 405 914 рублей 20 копеек, госпошлины в размере 59 513 рублей 65 копеек, 470 рублей судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года взыскано с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" 72 485 рублей 21 копейка задолженности, 72 485 рублей 21 копейка неустойки, 8 581 рубль 36 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 152-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "ИКМА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 7 от 23.01.09 в размере 1 824 326 рублей 90 копеек, неустойки в размере 5 333 428 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 51 402 рублей 29 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.09 между ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" (Поставщик) и ОАО "ИКМА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7, согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик осуществляет поставку только после получения от Покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение трех дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.

Датой поставки считается дата доставки товара на склад Покупателя и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (п. 2.3. договора от 23.01.09).

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что стоимость каждой партии товара определяется на основании цен, указанных в прайс-листе Поставщика, действующего на момент отгрузки товара.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара в следующие сроки: 30% в течение 20 банковских дней со дня поставки товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Остальные 70% суммы Покупатель обязуется оплатить в течение 60 дней (п. 4.4. договора поставки).

Во исполнение условий договора N 7 от 23.01.09 по товарным накладным N 12 от 22.03.10 и N 30 от 08.04.10 в адрес ОАО "ИКМА" была отгружена алкогольная продукцию на общую сумму 7 870 180 рублей (т. 1, л.д. 11, 14).

ОАО "ИКМА" поставленную по названным товарным накладным продукцию оплатило в размере 5 050 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-17, 20-71).

17.10.11 ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" направило в адрес ОАО "ИКМА" претензию N 65 об оплате суммы задолженности (т. 1, л.д. 131).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено возникновение задолженности в заявленном размере в рамках заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

Из искового заявления ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 23.01.09, основанием - неисполнение обязательств по данному договору со стороны Покупателя.

В обоснование исковых требований представлен договор поставки N 7 от 23.01.09, товарные и товарно-транспортные накладные N 30 от 08.04.10, N 12 от 22.03.10, заказы N 21 от 07.04.11, N 14 от 21.03.11 (т.1, л.д. 10-15).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке продукции в рамках договора N 7 от 23.01.09 в материалы дела не представлено, в связи с чем исследованию и оценке подлежат только вышеназванные документы, в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарным и товарно-транспортными накладными N 12 от 22.03.10 и N 30 от 08.04.10 подтверждается факт поставки ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" в адрес ОАО "ИКМА" по договору N 7 от 23.01.09 продукции стоимостью 7 870 180 рублей (т. 1. л.д. 10-15), что также не отрицается ответчиком.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара в следующие сроки: 30% в течение 20 банковских дней со дня поставки товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Остальные 70% суммы Покупатель обязуется оплатить в течение 60 дней (п. 4.4. договора поставки).

ОАО "ИКМА" поставленную по вышеназванным товарным накладным продукцию оплатило в размере 5 050 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-17, 20-71).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о полной оплате продукции, поставленной в рамках договора N 7 от 23.01.09 по товарным накладным N 12 от 22.03.10 и N 30 от 08.04.10 в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме - основного долга, учитывая при этом недопустимость выхода за переделы исковых требований.

Ссылки ОАО "ИКМА" на то, что неоплаченная по вышеназванным товарным накладным продукция была возвращен Поставщику документально не подтверждены. Представленные в материалы дела товарные накладные о возврате товара не содержат ссылок на договор N 7 от 23.01.09 или на товарные накладные N 12 от 22.03.10 и N 30 от 08.04.10, также наименование товара, указанное в них, не совпадает с наименованием товара, поставленного в рамках договора (т.1, л.д. 18-19, 72-73).

Представленные в судебном заседании апелляционного суда в обоснование данного довода товарно-транспортная накладная N А72-1 от 29.11.10, письма ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" от 29.11.10 и доверенность N 72 от 26.11.10, также не подтверждают возврат товара, поставленного по договору N 7 от 23.01.09. Кроме того, названные документы подтверждают факт возврата товара, полученного по доверенности N 72 от 26.11.10 и по ПА N 72 от 12.04.10, тогда как товар по товарным накладным N 12 от 22.03.10 и N 30 от 08.04.10 был получен по доверенностям N 12 от 22.03.10, N 21 от 08.04.10

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки N 7 от 23.01.09 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" начислило ОАО "ИКМА" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 406 914 рублей 20 копеек.

Поскольку ОАО "ИКМА" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, требование истца о выплате неустойки являются правомерным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с размером предъявленной к взысканию неустойки, и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом данных разъяснений, апелляционный суд полагает, что размер неустойки должен быть равен двукратной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, и составляет 432 470 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 59 513 рублей 65 копеек и 2 000 рублей соответственно, подлежат взысканию с ОАО "ИКМА"

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требований удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-7269/12 отменить.

Взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" задолженность по договору поставки N 7 от 23.01.09 в размере 1 896 812 рублей 11 копеек, неустойку в размере 432 470 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 61 513 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев