Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-7293/12

г. Пермь

01 августа 2012 г.

Дело N А60-7345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышов Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2011),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО Торговый Дом "Содействие" - Соловьев И.П. (паспорт, доверенность от 14.04.2012),

от иных третьих лиц - представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловской областной общественной организации ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу N А60-7345/2012

по иску Свердловской областной общественной организации ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Содействие" (ОГРН 1106600003014, ИНН 6658365234)

к ООО Торговый Дом "ПолимерПром" (ОГРН 1076672041357, ИНН 6672251870)

третьи лица: ООО Торговый Дом "Содействие" (ОГРН 1116658009896, ИНН 6658384318), ООО "Валентино" (ОГРН 1116679003572, ИНН 6679002390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Свердловская областная общественная организация ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Содействие" (СООО "Содействие", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "ПолимерПром" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40988000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый Дом "Содействие", ООО "Валентино".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть от 10.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11.05.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает, что договор займа и письмо N 001 от 20.07.2011 подписаны неустановленным лицом, последующее одобрение этих сделок невозможно. Также истец указывает, что не принимал исполнения по договору займа N 22/157 от 01.07.2011, поскольку поступившие денежные средства им не использовались и не могли быть возвращены обратно контрагенту.

Третье лицо ООО Торговый Дом "Содействие" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО ТД "Содействие" и ООО ТД "ПолимерПром" был заключен договор N 1-06-22-2011 на поставку оборудования и технологий, согласно которому ООО ТД "Содействие" обязалось оплатить поставляемые оборудование и технологии в сумме 40 988 000 руб., а ООО ТД "ПолимерПром" после поступления оплаты - осуществить поставку оборудования.

Платежным поручением N 1 от 01.07.2011 истец перечислил ООО ТД "ПолимерПром" 40 988 000 руб. в оплату по договору N 1-06-22-2011 от 01.07.2011 за оборудование и технологии.

В претензии от 26.12.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 1-06-22-2011 от 01.07.2011 и потребовал в срок до 31.12.2011 возвратить денежные средства в сумме 40988000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно материалам дела, истец, не являясь стороной договора поставки N 106-22-2011 от 01.07.2011, произвел исполнение обязательств по этому договору за третье лицо ООО ТД "Содействие", оплатив стоимость оборудования и технологий в размере 40988000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец не является стороной договора поставки N 106-22-2011 от 01.07.2011, он не вправе отказываться от исполнения обязательств по этому договору и требовать возврата предоплаты. В связи с чем, исковые требования, заявленные истцом по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 106-22-2011 от 01.07.2011, удовлетворению не подлежат.

Также, в материалы дела представлены договор займа от 01.07.2011 N 22/157, согласно которому СООО "Содействие" (займодавец) обязалось передать заемщику ООО ТД "ПолимерПром" денежные средства в сумме 40988000 руб. на срок 1 год с уплатой процентов в размере 0,5% годовых, письмо истца от 20.07.2011 N 001 в адрес обслуживающего его Екатеринбургского филиала ОАО "Балтинвестбанк" об изменении реквизитов назначения платежа в платежном поручении N 1 от 01.07.2011 на сумму 40988000 руб., согласно которому назначением платежа следует считать перечисление денежных средств по договору займа между юридическими лицами N 22/157 от 01.07.2011 на сумму 40 988 000 руб.

Во исполнение указанного письма 21.07.2011 филиалом "Екатеринбургский ОАО "Балтинвестбанк" в адрес филиала ОАО "Уралсиб" г. Екатеринбурга, обслуживающего ООО ТД "ПолимерПром", направлено сообщение об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1 от 01.07.2011.

Согласно платежным поручениям от 07.10.2011 N 43, от 12.10.2011 N 55 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в качестве частичного погашение займа по договору 22/157 от 01.07.2011.

По договору уступки права требования от 09.12.2011 СООО "Содействие" уступило ООО "Валентино" право требования к ООО ТД "ПолимерПром" на сумму 40688000 руб. 00 коп. по договору займа N 22/157, заключенному между СООО "Содействие" и ООО ТД "ПолимерПром".

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, а также замены истца в этом обязательстве.

Доводы истца о подписании договора займа N 22/157 от 01.07.2011, письма об изменении назначения платежа неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме этого, наличие обязательств, вытекающих из договора займа N 22/157 от 01.07.2011, подтверждено истцом при подписании его руководителем договора уступки от 09.12.2011, направлении ответчику письма N 83 от 09.12.2011 с уведомлением о состоявшейся уступке.

Также уполномоченное лицо истца распорядилось поступившими на его расчетный счет денежными средствами в размере 300 000 руб., перечисленными платежными поручениями от 07.10.2011 N 43 и от 12.10.2011 N 55 с указанием в назначении платежа: частичное погашение займа по договору 22/157 от 01.07.2011. В связи с чем, Ссылка истца на то, что указанные денежные средства им не использовались, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.05.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-7345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Содействие" (ОГРН 1106600003014, ИНН 6658365234) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов