Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-7563/12

г. Самара

02 августа 2012 г.

Дело N А49-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по делу N А49-4952/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Авто", г. Пенза (ИНН 5834027785, ОГРН 1035802008802),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто", ИНН 5834027785, ОГРН 1035802008802 (далее по тексту - должник, ООО "Восток-Авто") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев И.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2010 г. требования кредитора ОАО "Губернский банк "Тарханы" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 27 566 079 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2011 г. кредитор - ОАО "Губернский банк "Тарханы" заменен его правопреемником АКБ "Российский капитал" (ОАО) (далее по тексту - конкурсный кредитор, АКБ "Российский капитал").

10 мая 2012 г. в Арбитражный суд Пензенской области от АКБ "Российский капитал" (ОАО) поступила жалоба о признании действий конкурсного управляющего должника Гвоздева И.А. по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего Гвоздева И.А. электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по делу N А49-4952/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, собрания кредиторов ООО "Восток- Авто" проведены в январе, апреле и мае 2012 года.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, конкурсный кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчетности о своей деятельности: отчет предоставлялся на собрании кредиторов 13.01.2012 г., а после этого 19.04.2012 г. Таким образом, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим ООО "Восток-Авто" Гвоздевым И.А., была нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности, что в свою очередь является нарушением положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего не установлена.

Как видно из материалов дела, собрания кредиторов Гвоздевым И.А. проводились 13.01.2012 г., 19.04.2012 г., 18.05.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, не проведя собрание кредиторов 13.04.2012 г., конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на получение информации о его деятельности в период конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, отклоняется судебной коллегией.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, какие именно негативные последствия наступили для должника и конкурсных кредиторов вследствие проведения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов 19.04.2012 г., а не 13.04.2012 г.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что просрочка является незначительной и не повлекла нарушения прав и законных интересов кредиторов, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по делу N А49-4952/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по делу N А49-4952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд