Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-18605/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-6124/12-119-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

с участием:

от заявителя:	Славинская А.В. по дов. от 13.01.2012;
от ответчика:	Бабин Р.А. по дов. от 16.01.2012;
от третьего лица:	Семенов П.В. по дов. от 14.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2012 г.. по делу N А40-6124/12-119-57 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (109390, г.Москва, 1-я улица Текстильщиков, д.12/9, офис 2)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы

третье лицо: Правительство г.Москвы

о признании недействительным решения от 08.11.2011 об аннулировании разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 08.11.2011 года об аннулировании с 20.11.2011 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N6-01540-35283.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебным решением по делу, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Полагал, что судом неправильно применены нормы материального права не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование указал, на отсутствие доказательств соблюдения порядка расторжения договоров, касающихся оспариваемых по делу разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-10540-35282 и N 6-1540-35283, выданных ООО "Ньюформ Интернешнл". Утверждал об отсутствии надлежащих оснований для расторжения этих договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее Истец) получило Решение датированное 08 ноября 2011 г. о том, что с 20 ноября 2011 г. Ответчик Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы аннулирует Разрешения на установку наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283.

В этом же решении истцу предлагалось в 3-х дневный срок удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях и в течение 20 дней демонтировать сами рекламные конструкции.

Основанием для аннулирования Разрешений на установку указано расторжение долгосрочных договоров N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г.Москвы.

Аннулированные разрешения были выданы 28 мая 2007 сроком действия до 28 мая 2012 на установку объектов наружной рекламы и информации

- N 6-01540-35282 - на адрес: Москва, Комсомольская эстакада, со стороны Зубовского бульвара, рекламное место N 01540-35282;

- N 6-01540-35283 - на адрес: Москва, Комсомольская эстакада, со стороны Крымского моста, рекламное место N 01540-35283.

Не согласившись с указанным решением об аннулировании ответчика по основаниям, изложенным в заявлении по которому возбуждено настоящее дело, а также, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и согласно п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спорные рекламные конструкции размещены на основании долгосрочных договоров N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283 от 29.01.2009 г.. о присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы.

В п. 2.1.8 и 2.1.8.2 указанных долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы указано, что в случае если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на рекламном месте, указанном в настоящем договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны рекламораспространителя, в том числе, в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая или по иной причине, по инициативе Комитета или по требованию какой-либо из городских согласующих организаций или иных государственных органов либо в случае отзыва согласования балансодержателя имущества, являющегося собственностью г. Москвы, то в случае если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену (далее - Компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока осуществляет выплату рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу г. Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

Термин "городской случай" определен в пунктах 2.1.8.4 договоров как ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития г. Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Данные положения пунктов 2.1.8.4 договоров (т.1 л.д. 15 и 18), находящихся в разделе 2.1 (Права и обязанности Комитета) определяют особенности реализации договоров, но не основания их расторжения.

Что касается утверждения в решении суда о том, что основания расторжения заключенных договоров заявителем не оспариваются, то оно является несостоятельным, поскольку противоречит заявлению, по которому возбуждено настоящее дело.

Основания для расторжения договора содержатся в разделе 6 Договоров (Изменение и расторжение договора).

Согласно п.6.3 Договоров Департамент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае:

а) невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более 10 рабочих дней;

б) неоднократного невыполнения в разумный срок требований Департамента об устранении несоответствия ОНРИ, установленного уполномоченными органами, разрешению и техническим требованиям, определенным для ОПРИ данного типа;

в) неисполнение Рекламораспространителем обязательств в соответствии с п.2.2.8 (неразмещение социальной рекламы);

г) отсутствие страхового свидетельства;

д) изменение схемы территориального планирования или генерального плана территории, на которой установлен и эксплуатируется ОНРИ, при условии соблюдения Департаментом условий пп.2.1.8-2.1.8.3. настоящего договора.

Из смысла и содержания упомянутых договоров следует, что наступление "городского случая" не предусмотрено в разделе 6 и иных разделах договоров в качестве основания дающего право Департаменту для одностороннего безусловного расторжения договора.

На правильность такого понимания указанных договоров указывают положения ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

О том, что применительно к содержанию упомянутых договоров наступление "городского случая" не дает бесспорное право Департаменту для одностороннего расторжения этих договоров, указывают также и положения ч.3 ст.450 ГК РФ, согласно которым договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Кроме того, в договорах не согласованы условия о моменте их расторжения в случаях, предусмотренных п.6.3 Договоров, т.е. когда у Департамента возникает право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Положения статьи 417 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства", касающиеся случаев юридической невозможности исполнить обязательство в натуре в силу распоряжения компетентного органа, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, также не определяют порядок и момент расторжения спорных Договоров.

Между тем, с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", на которые имеется ссылка в решении суда и в письменных объяснениях ответчика и третьего лица, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Данная норма указывает на необходимость соблюдения порядка расторжения договоров, проверка которого входит в предмет доказывания по данному делу.

Письмо с Решением о расторжении договоров и аннулирования разрешений датировано 08 ноября 2011 г.., т.е. одной датой, что противоречит упомянутым нормам Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, по утверждению заявителя, об этом Решении обществу стало известно только 21 ноября 2011 г., т.е. уже после истечения указанных в них сроков на представление возражений по расторжению договоров. Данное обстоятельство ответчик не опроверг и не оспаривает. Таким образом, указанное Решение по расторжению договоров обществу заблаговременно не направлялось и им получено не было.

Иных доказательств получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора Департаментом не представлено.

Таким образом, на дату аннулирования разрешения 20 ноября 2011 г у ответчика отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договоров и соблюдения при этом прав и законных интересов ООО "Ньюформ Интернешнл".

Что касается иных указанных ответчиком оснований для расторжения спорных договоров, то выводы суда первой инстанции в этой части также не соответствую обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, которым были представлены соответствующие доказательства, положения Постановления Правительства Москвы N 319-ПП от 19 июля 2011 г, внесшего изменения в Правила размещения средств наружной рекламы в г.Москве от 21.11.2006 г., не имеют отношения к рекламным конструкциям истца, в отношении которых были аннулированы разрешения.

О том, что у ответчика отсутствовали надлежащие бесспорные основания для расторжения договоров свидетельствуют, в частности, письма ГИБДД и Федерального Антимонопольного комитета Российской Федерации, заключение независимой экспертной организации "Геометр", где разъяснено, что спорные рекламные конструкции видимые с дороги (как у истца), но не имеющие нависания над ней, не запрещены к эксплуатации. С учетом наличия и содержания этих доказательств, суд в своем решении не правомерно сделал вывод о том, что заявителем не оспаривались основания для расторжения договоров.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ о процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил бесспорных доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои доводы, в то время как заявитель ссылается на доказательства и обстоятельства опровергающие доводы ответчика.

Ввиду изложенного безосновательными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 08.11.2011 года об аннулировании с 20.11.2011 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N6-01540-35283, не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Ньюформ Интернешнл" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку эти факты ответчиком не доказаны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по данному делу имеется необходимая и достаточная совокупность оснований для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным и недействительным с момента издания оспариваемого решения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 08.11.2011 года об аннулировании с 20.11.2011 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N6-01540-35283.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2012 г.. по делу N А40-6124/12-119-57 отменить.

Заявленные по делу требования удовлетворить - признать незаконным решение Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 08.11.2011 г.. года об аннулировании с 20.11.2011 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N6-01540-35283.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов