Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 02АП-7169/11

г. Киров

31 июля 2012 г.

Дело N А29-3012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

уполномоченного органа - Сизовой Р.Н., действующей по доверенности от 26.12.2011 N 12-35/78 (в заседании 24.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу N А29-3012/2010 (Т-30305/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора: Капуанова Александра Тулегеновича

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: 1112004157, ОГРН 1021101006134)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

Капуанов Александр Тулегенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 1 879 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 требования Капуанова Александра Тулегеновича признаны обоснованными в сумме 1 879 500 руб. (неосновательное обогащение) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее-должник, ООО "Консоль").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Капуанова А.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, сделал неверные выводы. Материалами дела подтверждено, что Капуановым А.Т. не вносились ни в кассу, ни на расчетный счет денежные средства по договору купли - продажи N 2 от 22.10.2007, дата составления приходных кассовых ордеров не соответствует дате, на них указанной, что подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "Консоль" за 2008 год. Выводы суда о том, что уполномоченный орган не отрицает факт уплаты денежных средств в соответствии с договором купли-продажи является ошибочным. Судом не был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности по существу, мнение конкурсного управляющего по данному ходатайству не учитывалось.

Представитель Капуанова А.Т. в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонил, просит определение, принятое судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного орган - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Второго арбитражного суда от 26.06.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24.07.2012.

24.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час.30 мин. 31.07.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боровик Л.Е.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 Боровик Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консоль", конкурсным управляющим должника утверждена Бобкова Г.А.

Капуанов Александр Тулегенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 1 879 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консоль".

Заявленное требование мотивировано тем, что должником не возвращены денежные средства, оплаченные Капуановым А.Т. во исполнение расторгнутого договора купли - продажи N 2 от 22.10.2007.

В обоснование предъявленного требования Капуанов А.Т. представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 23.01.2008 на сумму 88 000 руб., N 16 от 07.03.2008 на сумму 800 700 руб., N 38 от 25.04.2008 на сумму 150 000 руб., N 42 от 07.05.2008 на сумму 100 000 руб., N 56 от 22.05.2008 на сумму 10 300 руб., N 58 от 23.05.2008 на сумму 50 000 руб., N 65 от 29.05.2008 на сумму 51 000 руб., N 78 от 05.06.2008 на сумму 100 000 руб.,N 85 от 21.07.2008 на сумму 22 500 руб., N 90 от 12.08.2008 на сумму 167 000 руб., N 98 от 25.08.2008 на сумму 40 000 руб. и N 100 от 27.08.2008 на сумму 300 000 руб., а также копии документов из кассовой книги, в том числе: копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров и копии квитанций о внесении денежных средств на расчетные счета ООО "Консоль".

Рассмотрев требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 ООО "Консоль" (продавец) и Капуанов А.Т. (покупатель) подписали договор купли-продажи объекта N 2 (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2007 и N 2 от 29.10.2008), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты незавершенного строительства (далее - Объект), расположенные по адресу: деревня Гостиногорка, д. 45, Прилузский район, Республики Коми, состоящие из двух кирпичных строений: административного здания и общежития, общей площадью застройки 1381,4 кв.м., строительство которых осуществлено на 80%.

Цена объектов установлена сторонами в размере 1 879 500 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов согласно графику платежей: октябрь 2007 г. - 400 000 руб., январь 2008 г. - 88 000 руб., февраль 2008 г. - 232 500 руб., март 2008 - 857 000 руб., апрель 2008 г. - 302 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности производится после полной оплаты покупателем приобретенного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В подтверждение факта оплаты стоимости объектов в сумме 1879 500 руб. суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1,л.д.47-57, 96), приходные кассовые ордера (т.1, л.д.60,63,66,69,72,75,78,81,84,87,90,93).

Недвижимое имущество Капуанову А.Т. по акту приема-передачи продавцом передано не было, право собственности за Капуановым А.Т. не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011, согласно которым право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: деревня Гостиногорка, д. 45 в Прилузском районе Республики Коми принадлежит ООО "Консоль". В настоящий момент данное имущество включено в конкурсную массу должника, что конкурсным управляющим не оспаривается. В связи с указанными обстоятельствами на стороне ООО "Консоль" имеет место неосновательное обогащение за счет Капуанова А.Т. на сумму 1 879 500 руб.

Оспаривая заявленные Капуановым А.Т. требования, уполномоченный орган считает, что представленные Капуановым А.Т. квитанции к приходным кассовым ордерам не являются документами, подтверждающими факт оплаты стоимости объектов по договору купли - продажи N 2 от 22.10.2007.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных Капуановым А.Т. в обоснование своих требований, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.52, том1). Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о фальсификации доказательств (л.д.82, том 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган, настаивая на фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности проставления подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру N 16 от 07.03.2008 и приходному кассовому ордеру N 100 от 27.08.2008.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности проставления подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру N 16 от 07.03.2008 и приходному кассовому ордеру N 100 от 27.08.2008, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперт - Молоков Эдуард Петрович.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение N 121/2012, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи Ядгарова А.Б., расположенные в строке "бухгалтер" бланка квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 07.03.2008 и N 100 от 27.08.2008, представленных на экспертизу, выполнены в период с 28 ноября 2009 года по 05 апреля 2012 года, что не соответствует дате составления данных квитанций, указанных в них.

Заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 07.03.2008 и N 100 от 27.08.2008 содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленный Капуановым А.Т. суду апелляционной инстанции акт сверки за период с 01.10.07 по 20.12.09 по договору N 2 от 12.10.07 не подтвержден первичными документами в части уплаты должнику суммы 1 100 700 руб., поэтому он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в данной части.

Иные документы, подтверждающие уплату Капуановым А.Т. должнику суммы 1 100 700 руб., в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах требование Капуанова А.Т. о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 100 700 руб. нельзя признать доказанным.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования Капуанова А.Т. на сумму 1 100 700 руб. принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Капуанова А.Т. в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника требования в размере 1 100 700 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам и материалам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда в части обоснованности требования Капуанова А.Т. в сумме 778 800 руб. уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Утверждения уполномоченного органа о фальсификации приходных кассовых ордеров на данную сумму не подтверждены документально, поэтому оснований для изменения определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В целях проведения экспертизы по делу уполномоченный орган перечислил денежные средства на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда следует перечислить 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уполномоченного органа по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Капуанова А.Т.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.201114.10.2011 по делу N А29-3012/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать обоснованными требования Капуанова Александра Тулегеновича к ООО "Консоль" в сумме 778 800 руб. (неосновательное обогащение);

требование Капуанова А.Т. в сумме 778 800 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консоль";

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Капуанова Александра Тулегеновича в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми 40 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ИНН 5902217184, КПП 590201001) 40 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Западно-Уральский банк Сбербанка РФ, Ленинское отделение N 22/0272 г. Пермь, получатель: ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", р/с 40702810849090016631, к/с 30101810900000000603 Западно-Уральского банка Сбербанка России БИК 045773603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова