Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-4498/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-11663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Плато банк": Паздникова Э.И. по доверенности N 01-12/56-2012 от 02.07.2012, паспорт,

от ответчика - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области: Хамешина И.Н. по доверенности N 11-23/12 от 17.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Плато банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу N А60-11663/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Плато банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Плато банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области, выразившегося в отказе снять ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 30 января 2012 года, принятые (введенные) в отношении заявителя предписанием N 10-124/1949 ДСП от 30.01.2012, а также требованием снять (отменить) указанные ограничения.

Заявление рассмотрено с учетом дополнений, сделанных ООО "Плато банк" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Плато банк" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на обжалование действий (бездействия) органа, осуществляющего надзор за кредитными организациями. В обоснование своей позиции ссылается на п. 1.12.3 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", в котором предусмотрено право Банка России отменить на определенный срок, в том числе примененные к кредитной организации меры принудительного воздействия. Указывает, что все выданные Банком России по результатам проверок деятельности ООО "Плато банк" предписания последним исполнены, поэтому отпали основания для применения мер воздействия на заявителя. Ссылается на сложившуюся правоприменительную практику, когда при исполнении кредитной организацией требований выданного предписания, ограничения снимались. Кроме того, указывает на наличие у банка убытков, вызванных введенным ограничением.

Управление ЦБ РФ по Свердловской области в мотивированном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность судебного решения. Пояснило, что Центральный Банк РФ в соответствии с действующими федеральными законами и инструкциями, регламентирующими правоотношения кредитных организаций, как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности отмены примененной к тому или иному банку меры воздействия. Управление ЦБ РФ по Свердловской области также отклонило довод о причинении заявителю убытков, указав на недоказанность этого утверждения и отсутствие причинно-следственной связи с введенным Банком России ограничением.

Кроме того, указало на отсутствие какой-либо сложившейся практики снятия ограничений, обосновав это индивидуальным подходом к каждому случаю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ и п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Центрального Банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области по снятию ограничительных мер, введенных предписанием N 10-124/1949 ДСП от 30.01.2012 необходимо наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства,

- нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "Плато банк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явился отказ Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области снять ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 30.01.2012, наложенный предписанием N 10-124/1949 ДСП от 30.01.2012.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие надзорного органа законно, обоснованно, не нарушает прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 56, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России. В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

Согласно Инструкции Банка России "О применении к кредитным организациям мер воздействия _" основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России.

Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи.

Выбор мер воздействия, если это специально не оговорено Инструкцией Банка России N 59, производится надзорными органами самостоятельно исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений; причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений; общего финансового состояния кредитной организации; положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг.

Основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

К принудительным мерам воздействия относятся, среди прочих: ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до 6 месяцев; запрет на осуществление кредитными организациями банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года и т.п.

В п. 1.12.3 Инструкции N 59 установлено, что при выполнении кредитной организацией, ее учредителями (участниками), другими лицами (потенциальными инвесторами) принятых обязательств и наличии реальных признаков устранения допущенных недостатков в деятельности кредитной организации, Банк России вправе отменить на определенный срок, в том числе частично, ранее примененные к кредитной организации надзорным органом принудительные меры воздействия.

В указанном пункте инструкции предусмотрено право надзорной организации, а не обязанность прекращения применения мер воздействия после их устранения банками.

С учетом изложенного, Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности отмены примененной меры воздействия с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.

Отвечая на довод жалобы о сложившейся практике отмены ограничений, следует отметить, что ограничения надзорным органом снимаются исходя из фактических обстоятельств по каждому конкретному случаю.

В данном деле Банк России применил принудительные меры, выдав заявителю предписание за N 10-124/1949 ДСП ввиду неисполнения ранее выданного предписания N 10-124/19854ДСП в установленный для его исполнения срок - до 01.09.2011 (ст. 74 Закона "Центральном Банке России", п. 1.19 Инструкции и п. 9.6 Положения банка России от 26.03.2004 N 254-П).

Оснований для снятия ограничений надзорный орган не усмотрел.

Довод жалобы о том, что предписанием от 30.01.2012 нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Закона.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом Свердловской области верно, основания для отмены или изменения решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 по делу N А60-11663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова