Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 14АП-5300/12

г. Вологда

27 июля 2012 г.

Дело N А05-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Артюгина С.В. по доверенности от 10.04.2012, от ответчика Корзун Н.Ф. по доверенности от 28.06.2012 N 05-1/5026, Щемелевой Е.М. по доверенности от 09.07.2012 N 05-1/5304,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-3278/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ОГРН 1102901003094; далее - ООО "Траст-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 N 06-07/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 по делу N А05-3278/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Договор подряда содержит не все существенные условия. В нем не установлен предмет договора, не указаны сроки начала и окончания работ, в связи с этим данный договор является незаключенным. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что в данном случае истек и срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России "Вельский" по заявлению гражданки Олеховой Н.Д. проведена проверка по факту незаконной разработки гравийного карьера, расположенного недалеко от придомовой территории жилого дома N 5 по ул. Загородной г. Вельска.

По окончанию этих мероприятий прокуратурой составлена справка о проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды от 12.01.2012, в которой сделан вывод о том, что общество не представило правоустанавливающих документов, подтверждающих законность оснований пользования карьером (лицензии (разрешение) на пользование недрами на земельном участке в 18 метрах от придомовой территории жилого дома N 5, расположенного по ул. Загородная г. Вельска).

По факту нарушения прокурором Вельского района 02.02.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По мнению прокурора, обществом нарушены статьи 7 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах), что выразилось в осуществлении без лицензии на пользование недрами в период с 10.10.2011 по 21.10.2011 добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в количестве 1486 кубических метров с земельного участка в 18 метрах от придомовой территории жилого дома N 5, расположенного по ул. Загородная г. Вельска,

Определением от 15.02.2012 Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области передало дело об административном правонарушении по подведомственности в управление Росприроднадзора по Архангельской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением 05.03.2012 вынесено постановление N 06-07/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии в виде наложения штрафа в размере 805 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Из указанной нормы следует, что разрешение (лицензия) должна быть получена как пользователем, так и привлеченным им для осуществления вида деятельности, связанного с пользованием недр иным лицом.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 10.10.2011 по 21.10.2011 осуществлялась добыча ПГС в количестве 1486 кубических метров с земельного участка в 18 метрах от придомовой территории жилого дома N 5, расположенного по ул. Загородная г. Вельска, без лицензии на пользование недрами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 следует и не оспаривается обществом, что им и ОАО "Вельскмелиорация" заключен договора подряда от 12.10.2011, согласно которому его предметом являются работы по погрузке и перевозке ПГС в объеме 1500 м куб. Заказчиком работ по договору является ООО "Траст-М".

В объяснениях водители Крылов А.А., Емельянов В.И. и Высоких В.С. пояснили, что они вывозили ПГС на территорию новых строящихся домов на основании договора, заключенного ОАО "Вельскмелиорация" и ООО "Траст-М".

Директор ОАО "Вельскмелиорация" в объяснениях указал, что техника для погрузки и перевозки ПГС в октябре 2011 года представлялась в распоряжение ООО "Траст-М" по договору подряда, распоряжения о месте погрузки давались представителем ООО "Траст-М" Брендиным А.В., по результатам работы подписывались товарно-транспортные накладные, замечаний от представителей ООО "Траст-М" по исполнению указаний не поступало.

Из объяснений Брендина А.В. следует, что он занимает должность производителя работ ООО "Траст-М". Вывоз ПГС из карьера осуществлялся по его указанию. Ссылается на то, что вывоз ПГС был согласован с администрацией муниципального образования.

С учетом изложенного, ООО "Траст-М" является субъектом данного правонарушения, поскольку работы по добыче ПГС из карьера осуществлялись в рамках его хозяйственной деятельности, при этом лицензии на пользование недрами у общества не имелось.

Ссылка общества на то, что договор подряда от 12.10.2011 следует считать незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления работ по добыче ПГС с карьера и отсутствие лицензии доказан. Наличие фактически договорных отношений обществом также не оспаривается.

Кроме этого, предметом спора по данному делу является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а не признание договора незаключенным.

Довод общества о наличии разрешения, выданного администрацией муниципального образования "Вельское" на вывозку ПГС для муниципальных нужд с территории карьера в районе городской свалки по автомобильной дороге в сторону с.Пежма в границах муниципального образования "Усть-Вельское", не принимается судом апелляционной коллегии, поскольку данное разрешение не является специальным государственным разрешением в виде лицензии, о котором говорится в статье 11 Закона о недрах.

Исходя из требований части 5 Закона о недрах предоставление права пользования участками недр местного значения в полномочия органов местного самоуправления не входит.

Руководствуясь подпунктом 12 части 1 статьи 1.3 Областного закона Архангельской области от 22.06.2005 N 48-4-ОЗ "О предоставлении недр и пользовании недрами на территории Архангельской области" ООО "Траст-М" должно было обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Архангельской области в сфере регулирования отношений недропользования.

Факт правонарушения также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 22.05.2012, копией акта обследования и выкопировкой земельного участка, а также всеми материалами дела в их совокупности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности сводится к тому, что прокурор не допустил представителя общества на стадии возбуждения дела, а управление при вынесении оспариваемого постановления не разъяснило представителю общества права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и главой 25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом; законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица; копия протокола вручается ему под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

На основании пункта 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру в назначенное для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении время явился Брендин А.В.

В доверенности от 01.02.2012, выданной указанному лицу, содержались полномочия на представление интересов общества в прокуратуре Вельского района и подписание необходимых документов.

Поскольку у Брендина А.В. отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле, прокурор правомерно не допустил его к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, статья 29.10 КоАП РФ не содержит ссылки на то, что именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться указания на разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо от 22.02.2012 N 06-13/1094, полученное обществом 28.02.2012) подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ООО "Траст-М" к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока привлечения к административной ответственности является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Прокурором 12.01.2012 составлена справка о проведении поверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, в которой сделан вывод об отсутствии у заявителя лицензии на пользовании недрами. То есть факт совершения обществом правонарушения прокурором установлен именно 12.01.2012.

Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2012.

При таких обстоятельствах постановление принято с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что правонарушение установлено 23.11.2011, когда прокурором взяты объяснения у главы администрации МО "Вельское" Шерягина В.Г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений Шерягина В.Г. следует лишь то, что администрация МО "Вельское" давала обществу разрешение на вывозку ПГС для муниципальных нужд с территории карьера; данных о том, что общество не имеет лицензии на пользование недрами, данные объяснения не содержат.

В данном случае штраф применен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О, согласно которым санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Правонарушение малозначительным не является.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-3278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова