Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-8278/11

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, вынесенное судьёй В.Н.Маниным

в рамках дела N А60-1687/2010

о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом Стройконструкций" (ЗАО "ТД Стройконструкций") (ОГРН 1069659053749, ИНН 6659143770) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ТД Стройконструкций" (далее - должник) Кочкарева И.А. незаконным (л.д. 6-8).

В последствии кредитор заявил об изменении требований: просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Фирма "Пойнт и К" в пользу должника 10 663 157 руб. 35 коп., присуждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-30004/2009 (л.д. 142). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом протокольным определением от 22.03.2012 (л.д. 152).

Определением от 06.04.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Девелопмент-Холдинг" (ранее - ООО "СДМ-групп девелопмент") и ООО "Фирма Пойнт и К" (л.д. 169-172).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления кредитора отказано (л.д. 181-185).

Не согласившись, кредитор ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушение норм ст. 16 АПК РФ не предпринимались действия по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А60-30004/2009, которым с ООО "Фирма Пойнт и К" взыскано в пользу должника 10 098 483 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 564 673 руб. 51 коп. процентов. Ссылка суда на договор цессии неправомерна, поскольку цессионарий (ООО "СДМ-групп девелопмент") не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, следовательно, права истца (взыскателя) к последнему не перешли, а вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Договор цессии заключён в отношении права требования, которое у цедента отсутствовало, договор является прекращённым с 10.12.2008. Кроме того, предметом иска в рамках дела N А60-30004/2009 являлось взыскание неосновательного обогащения, предметом договора цессии являются права участника долевого строительства. Довод суда первой инстанции о том, что поскольку договор цессии не признан недействительным, постольку требование ОАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению, не является обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что в связи с заключением договора цессии N 1 от 12.08.2009 должник лишился каких-либо требований к ООО "Фирма Пойнт и К", вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 00907/08 от 14.02.2008; отсутствие процессуального правопреемства не означает, что к ООО "СДМ-групп девелопмент" не перешли все права по договору долевого участия в строительстве. Факт прекращения с 10.12.2008 договора долевого участия в строительстве не влечёт прекращения всех обязательств, вытекающих из этого договора. Получение конкурсным управляющим должника дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А60-30004/2009 и предъявление его к исполнению следовало бы оценить в настоящем случае как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО "Фирма Пойнт и К" (застройщик) и ЗАО "ТД Стройконструкций" (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве N 00907/08 (л.д. 11-16).

12.08.2009 между ЗАО "ТД Стройконструкций" (цедент) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 1 (л.д. 17-18), по условиям которого права должника по требованию к застройщику суммы уплаченных денежных средств в размере 10 098 673 руб. 84 коп. по договору долевого участия в строительстве N 00907/08 от 14.02.2008 и штрафных санкций были переданы цессионарию.

Согласие на передачу права от ООО "Фирма Пойнт и К" подтверждено письмом последнего N 913 от 26.08.2009 (л.д. 130).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-30004/2009 в пользу ЗАО "ТД Стройконструкций" с ООО "Фирма Пойнт и К" взыскано 10 098 673 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 564 673 руб. 51 коп. процентов (л.д. 125-129). Указанным судебным решением установлено, что договор долевого участия в строительстве был прекращён в связи с односторонним отказом ЗАО "ТД Стройконструкций" от исполнения договора по основаниям п. 7.2 договора с прекращением обязанности ответчика по строительству объекта.

Пунктом 7.2 названного договора определено, что в случае отказа от оплаты объекта застройщик в десятидневный срок возвращает уплаченные денежные средства участнику долевого строительства за вычетом неустойки. Доказательств того, что указанное условие договора застройщиком исполнено, не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 ЗАО "ТД Стройконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2010.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Фирма "Пойнт и К" в пользу должника 10 663 157 руб. 35 коп., присуждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-30004/2009, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника требования ст.ст. 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве нарушены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, взыскание задолженности и т.п.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-30004/2009 с ООО "Фирма Пойнт и К" в пользу ЗАО "ТД Стройконструкций" взыскано 10 098 673 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 564 673 руб. 51 коп. процентов в связи с односторонним отказом ЗАО "ТД Стройконструкций" от исполнения договора долевого участия в строительстве N00907/08 от 14.02.2008.

При этом согласно договору цессии N 1 от 12.08.2009 права по договору долевого участия в строительстве N 00907/08 от 14.02.2008 в полном объёме с согласия ООО "Фирма Пойнт и К" были переданы должником ООО "СДМ- групп девелопмент". Указанное право требования передается цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора право требования, указанное в п.1.1 настоящего договора передаётся цессионарию в день заключения договора.

Доказательств того, что договор уступки права требования N 1 от 12.08.2009 был признан недействительным, оспорен сторонами, в материалы дела не представлено. Указанный договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован в ФРС по Свердловской области 27.08.2009 (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании бездействия конкурсного управляющего Кочкарева И.А. незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии был заключён в отношении права, которое у цедента отсутствовало, а также о том, что цессионарий не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, следовательно, права истца (взыскателя) к последнему не перешли, а вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-1687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов