Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 11АП-7535/12

г.Самара

3 августа 2012 г.

Дело N А72-20007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2012 года по делу N А72-20007/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045), индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Венедиктовича (ОГРНИП 309732809800050) и индивидуального предпринимателя Головина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304732830700212, ИНН 732700207919) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 10 (ОГРН 1027301568348, ИНН 7328014303), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) и Министерству образования Ульяновской области (ОГРН 1057325098082, ИНН 7325057605) об обязании предоставить земельный участок в аренду, третьи лица: Воронина Марина Васильевна, Мэрия города Ульяновска, Головина Маргарита Васильевна, Федотова Екатерина Равилевна, Кириллова Матрена Федотовна, Хорькова Валентина Федоровна, Шнайдер Инна Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Шнайдер Виталий Анатольевич, Перов Владимир Алексеевич, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Намив": Шнайдер И.Н. - представитель (доверенность от 30.07.2012);

от 1-го ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Стерлядева Е.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной практики (доверенность N 03/1-07-17 от 07.02.2012);

от 4-го ответчика - Министерства образования Ульяновской области: Свешникова Е.В. - представитель (доверенность N 25-д от 24.02.2012);

7-го третьего лица - Шнайдер Инны Николаевны (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее ООО "Намив", 1-й истец), руководствуясь статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", 18.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 717,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3, под незавершенным строительством нежилым заданием мастерских и административных помещений в границах указанных в кадастровом плане земельного участка.

Определением суда от 21.01.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на его правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных правоотношений Ульяновской области (далее Департамент, 1-й ответчик).

Истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать Департамент предоставить в аренду земельный участок площадью 717,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3, под незавершенным строительством нежилым заданием мастерских и административных помещений в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, под кадастровым номером, зарегистрированном в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области на момент вынесения решения по делу.

Определением от 26.02.2010 уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронина М.В. (далее Воронина М.В., 1-е третье лицо), Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 10, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска.

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 2-е третье лицо).

Определением суда от 06.04.2010 по ходатайству истца (т.3 л.д.9) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-18861/2009 по иску ООО "Намив" к Ворониной М.В., Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 10 и Департаменту о признании права собственности на долю в размере 138/600, что соответствует 806,7 кв.м., в общей долевой собственности на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2011 по делу N А72-18861/2009 исковые требования ООО "Намив" оставлены без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2011 по делу N А72-18861/2009 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А72-18861/2009 оставлены без изменения.

Определением суда от 08.11.2011 производство по делу было возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Последние уточнения исковых требований поданы истцом 26.04.2012 (т.6 л.д.53-54).

Согласно данным уточнениям истец, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просил обязать Департамент предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок под незавершенным строительством двухэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3, непосредственно занятый зданием, а также необходимый для его использования. Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие (отказ) Департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду и не направлении проекта договора аренды земельного участка заявителям в месячный срок со дня поступления заявления от 31.01.2012 в Департамент.

Обжалуемым решением заявление истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в части уточнения требования об обязании предоставить земельный участок. Заявление об уточнении исковых требований в части признания действий Департамента незаконными отставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Виноградов Александр Венедиктович, Головин Сергей Алексеевич, Головина Маргарита Васильевна (далее Головина М.В., 3-е третье лицо), Федотова Екатерина Равилевна (далее Федотова Е.Р., 4-е третье лицо), Кириллова Матрена Федотовна (далее Кириллова М.Ф., 5-е третье лицо), Хорькова Валентина Федоровна (далее Хорькова В.Ф., 6-е третье лицо), Шнайдер Инна Николаевна (далее Шнайдер И.Н. 7-е третье лицо).

Представителем индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Венедиктовича и индивидуального предпринимателя Головина Сергея Алексеевича 24.02.2012 подано письменное ходатайство о допуске указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов (т.4 л.д.79).

Обжалуемым решением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистцов: индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Венедиктовича (далее предприниматель Виноградов А.В., 2-й истец) и индивидуального предпринимателя Головина Сергея Алексеевича (далее предприниматель Головин С.А., 3-й истец).

Определением суда от 16.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 10 (далее Училище, 2-й ответчик) и Комитет по земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска.

Определением от 13.01.2012 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика - Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска на его правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска (далее Комитет, 3-й ответчик).

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 8-е третье лицо) и Министерство образования Ульяновской области.

Определением суда от 03.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования Ульяновской области (далее Министерство, 4-й ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шнайдер Виталий Анатольевич (далее Шнайдер В.А., 9-е третье лицо).

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перов Владимир Алексеевич (далее Перов В.А., 10-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления в суд (2009 год) ООО "Намив" принадлежало право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, д.1/98, корп.3. Кроме того, доли в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежали Ворониной М.В. и Училищу на праве оперативного управления. Здание располагалось на земельном участке кадастровый номер 73:24:021001:64 площадью 34170,1, который находился в государственной собственности Ульяновской области и был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Училищем. Земельный участок неоднократно делился, в результате незавершенное строительством здание расположено на земельном участке кадастровый номер 73:24:021001:83 площадью 3699 кв.м., принадлежащем Училищу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный земельный участок может быть предоставлен собственникам объекта недвижимости, расположенного на нем в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако истец не представил доказательства того, что до обращения в суд Училище обращалось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды либо представило согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел со стороны Департамента незаконности ни в действиях, ни в бездействии по рассмотрению заявления ООО "Намив" о предоставлении земельного участка в аренду, имевших место в 2008-2010 годах, положенных в основание требований, заявленных ООО "Намив".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2010 по делу N А72-19789/2009 были оставлены без удовлетворения требования ООО "Намив" о признании незаконными действий (бездействий) Департамента по вопросу предоставления ООО "Намив" в аренду земельного участка площадью 717,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3 для использования под незавершенным строительством нежилым зданием (мастерских и административных помещений) в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, под кадастровым номером, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Ульяновской области на момент вынесения решения по делу. Из указанного судебного акта следует, что обстоятельства, на которых ООО "Намив" основывало свои требования, совпадают с обстоятельствами, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу. Суд первой инстанции, указав на данное обстоятельство, сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к другим ответчикам: Училищу, Комитету и Министерству, удовлетворению не подлежат, так как они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.

Требования соистцов: предпринимателя Виноградова А.В. и предпринимателя Головина С.А., суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, так как основанием для обращения в суд явилось письмом Департамента от 27.12.2011 N 04/2-10240, тогда как основанием для обращения в суд ООО "Намив" явились обстоятельства, связанные с письмами Департамента и его правопредшественника об отказе предоставить земельный участок в аренду, датированные 2008-2010 годами, в тот период времени, когда предприниматель Виноградов А.В. и предприниматель Головин С.А. не являлись субъектами прав на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, д.1/98, корп.3.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок, не используется для образовательных целей, Департамент давал согласие на образование и постановку на кадастровый учет земельных участков путем раздела земельного участка кадастровый номер 73:24:0210001:64 за счет средств ООО "Намив", однако межевой план, составленный по заказу ООО "Намив" не был принят Департаментом и самостоятельно произвел межевание и постановку на учет спорного земельного участка. При этом межевой план составлен с нарушением градостроительных и санитарных норм.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, передавая спорный земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование Училищу, Департамент знал, что здание, расположенное на земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности и другим лицам: ООО "Намив" и Ворониной М.В., имеющих намерение приобрести земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец считает, что суд первой инстанции не рассматривал при принятии решения заявление о предоставлении земельного участка в аренду с множественность лиц на стороне арендатора от 31.01.2012, поданное ООО "Намив" совместно с другими собственниками в Департамент.

Истец считает вывод суда о том, что им не представлены доказательства того, что до обращения в суд Училище обращалось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды либо представило согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, безосновательным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Истец исходит из того, что он обращался в Училище с заявлением о заключении договора аренды, и Училище не возражало против этого, он имеет в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка как собственник здания, расположенного на нем. Училище неоднократно обращалось в Министерство с заявлением о согласовании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Истец также исходит из того, что основанием заявленных им требований является отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду и это основание он не изменяет с 2009 года

2-й истец - предприниматель Виноградов А.В. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства 2-го истца, возвращено организацией связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2-й истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-й истец - предприниматель Головин С.А. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - Департамент отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - Училище, отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения 2-го ответчика, возвращено организацией связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2-й ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-й ответчик - Комитет отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил. В судебном заседании представитель 4-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Воронина М.В. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Мэрия, отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Головина М.В. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-й третье лицо - Федотова Е.Р. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства 4-го третьего лица, возвращено организацией связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4-е третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

5-е третье лицо - Кириллова М.Ф. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства 4-го третьего лица, возвращено организацией связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4-е третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

6-е третье лицо - Хорькова В.Ф. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

7-е третье лицо - Шнайдер И.Н. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представила, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы 1-го истца - ООО "Намив" поддержала и просила ее удовлетворить.

8-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

9-е третье лицо - Шнайдер В.А. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

10-е третье лицо - Перов В.А. отзыв на апелляционную жалобу 1-го истца - ООО "Намив" не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Учреждением юстиции - Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области 23.03.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Намив" на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3, а также право оперативного управления Училища на 5/6 доли в праве на указанный объект недвижимости (т.3 л.д.94, 121).

ООО "Намив" по договору купли-продажи от 17.07.2001 продало Ворониной М.В. долю в размере 48/600 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3. Право собственности Ворониной М.В. на долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 27.07.2001 (т.3 л.д.95-97, 121-124).

Кроме того, 12.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ворониной М.В. на долю в размере 8/600 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3 (т.3 л.д.121-124).

Постановлением Главы города Ульяновска N 1140 от 29.06.2005 предоставлен в аренду земельный участка кадастровый номер 73:24:021001:18 общей площадью 40337,1 кв.м. по пр.Туполева, 1/98, корп. 3 под незавершенным строительством нежилым зданием совладельцам: ООО "Намив" часть земельного участка площадью 717,4 кв.м., Ворониной М.В. часть земельного участка площадью 223,7 кв.м. (т.1 л.д.21).

Администрацией (мэрией) г.Ульяновска и ООО "Намив" 01.08.2005 заключен договор аренды земельного участка N 24-2011959, согласно которому ООО "Намив" передан в аренду земельный участка кадастровый номер 73:24:021001:18 площадью 717,4 кв.м. (общей площадью составляет 40337,1 кв.м.), находящийся по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп. 3, для использования: под незавершенным строительством нежилым зданием (мастерских и административных помещений), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к договору (т.1 л.д.11-17).

Договор заключен на срок с 29.06.2005 по 31.03.2008.

Договор 31.08.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.11).

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник Департамента) и ООО "Намив" в связи с государственной регистрацией права собственности Ульяновской области на земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:18, находящийся по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп. 3, заключили соглашение N 1 от 21.08.2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 24-2-011959 от 01.08.2005, согласно которым арендодателем по договору является Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Департамент) (т.1 л.д.18-19).

Соглашение 05.02.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.19).

Земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:18, находящийся по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп. 3, 03.07.2008 разделен на два земельных участка: земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:63 и земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:64 площадью 34170,1 кв.м., на котором расположено незавершенное строительством нежилое здание (т.2 л.д.86-87), принадлежавшее на праве общей долевой собственности Ульяновской области (на праве оперативного управления Училищу), ООО "Намив" и Ворониной М.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 26.09.2008 зарегистрировано право собственности Ульяновской области на земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:64 площадью 34170,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, и право постоянного (бессрочного) пользования Училища на данный земельный участок (т.2 л.д.85, 88).

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Департамент) письмом N 05/1-1940 от 01.04.2008 отказало ООО "Намив" и Ворониной М.В. в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3 (т.1 л.д.32).

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Департамент) письмом N 05/1-2872 от 07.05.2008 отказало ООО "Намив" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3 (т.1 л.д.33).

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Департамент) письмом N 05/1-6384 от 26.09.2008 и письмом N 05/01-8054 от 31.10.2008 отказало ООО "Намив" в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3 (т.1 л.д.35-36).

Департамент письмом N 05/1-8836 от 14.10.2009 отказал ООО "Намив" в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3 (т.1 л.д.39).

ООО "Намив" 18.12.2009 обратился в суд с требованием (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Департамента предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участок непосредственно занятого незавершенным строительством двухэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3, а также необходимого для его использования. При этом истец исходит из того, что им обжалуется бездействие Департамента и его требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что ООО "Намив" обжалуется отказ в предоставлении земельного участка в аренду, оформленный письмами правопредшественника Департамента от 2008 года, и не обжалуется отказ в предоставлении земельного участка в собственность, оформленный письмом Департамента от 14.10.2009, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия Департамента.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Намив" заявлено требование о понуждении к заключению договор аренды земельного участка. Однако между ООО "Намив" и правопредшественником Департамента уже заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий ООО "Намив" на праве общей долевой собственности.

Срок действия договора аренды земельного участка N 24-2-011959 от 01.08.2005 истек. Однако ООО "Намив" после окончания срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N 24-2-011959 от 01.08.2005 не расторгнут. Земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:18, находящийся по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп. 3, являющийся объектом договора, в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно делился.

В настоящее время объект недвижимости, принадлежащий ООО "Намив" на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке кадастровый номер 73:24:021001:83 площадью 3669 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, являющемся собственностью Ульяновской области и принадлежащем Училищу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.3 л.д.125).

В соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

ООО "Намив" требование об изменении договора аренды земельного участка N 24-2-011959 от 01.08.2005 как в части субъектного состава на стороне арендатора, так и в части площади арендуемого земельного участка не заявлял и настаивает на рассмотрении требования об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка как требования, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:021001:83 площадью 3669 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, принадлежит на праве общей долевой собственности Ульяновской области (Училищу - на праве оперативного управления), Ворониной М.В., ООО "Намив", Виноградову А.В., Головину С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф., Перову В.А., Хорьковой В.Ф., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н. (т.3 л.д.121-124, т.4 л.д.130).

Департамент письмом N 04/210240 от 27.12.2011 отказал ООО "Намив", Виноградову А.В., Головину С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф., Хорьковой В.Ф., Шнайдер И.Н., Ворониной М.В. в предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:021001:83 площадью 3669 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (т.4 л.д.81-82).

Отказ Департамента обжалован предпринимателем Виноградовым А.В., предпринимателем Головиным С.А. и предпринимателем Перовым В.А. в арбитражный суд (дело N А72-1287/2012).

В рамках указанного дела также рассматривается заявление ООО "Намив" о признании незаконным бездействия (отказа) Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка в месячный срок со дня поступления заявления от 31.01.2012 по основаниям, изложенным в письме от 14.02.2012 N 73-ИОГВ-34-01/724.

ООО "Намив", Виноградов А.В., Головина С.А., Головин М.В., Кирилловой М.Ф., Хорьковой В.Ф., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н., Воронина М.В., Перов В.А. 31.01.2012. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:021001:83 площадью 3669 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (т.4 л.д.42-43).

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, имеется, 1-м истцом - ООО "Намив" пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Департамент), также учитывая, что истцами в рамках другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, обжалуется отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письмах от декабря 2011 года и февраля 2012 года, заявленное в декабре 2009 года требование 1-го истца об обязании заключить договор аренды земельного участка в связи с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, совершенным в 2008 году, удовлетворению не подлежит.

Требования соистцов - предпринимателя Виноградова А.В. и предпринимателя Головина С.А., вступивших в дело в феврале 2012 года, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что на дату совершения действий, обжалуемых ООО "Намив", и дату подачи заявления в суд предприниматель Виноградов А.В. и предприниматель Головин С.А. не являлись субъектами права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в предоставлении которого в аренду ООО "Намив" было отказано. Поэтому права и законные интересы предпринимателя Виноградова А.В. и предпринимателя Головина С.А., действиями совершенными Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Департамент), совершенными в 2008 году, не могли быть нарушены.

Истцами требования к Училищу, Комитету и Министерству не определены.

Указанные лица полномочиями по распоряжению земельными участками, являющими собственностью Ульяновской области, не наделены, поэтому Училище, Комитет и Министерство являются ненадлежащими ответчикам и требования об обязании заключить договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Ульяновской области, направленные к ним, подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов об обязании Департамента предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок занятый незавершенным строительством двухэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 1-м истцом - ООО "Намив" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2012 года по делу N А72-20007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров О.Н.Радушева